Судья р/с Мухарев И.А. Дело №22-2286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Тедеевой Ю.В., 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.06.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2012 продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от 22.06.2012;

- 03.08.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.12.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания; 

- 12.02.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 09.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

- 31.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 12.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строго режима;

- 20.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30.01.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 в период с 15.10.2018 по 10.02.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба, а также в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступлений признал себя частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен ему необоснованно, так как доступ в помещение был открытым, что может подтвердить свидетель В.С.Ф., который не был допрошен в ходе судебного следствия. 

Кроме того, считает, что сумма причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ завышена.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. 

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение табачной продукции в одном из отделов 

<

данные изъяты>», для этого он быстро залез на стенку киоска и, облокотившись на одну руку, залез наверх киоска, второй рукой достал около 6 блоков сигарет, на марки сигарет не обращал внимание, свою вину в том, что совершил тайное хищение чужого имущества в виде 6 блоков сигарет признает полностью, с суммой ущерба 

<

данные изъяты> согласен. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил ноутбук марки «Asus», 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsunq Duos» в корпусе белого цвета, 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба и объемом похищенного согласен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Г.Д. в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она работает в павильоне 

<

данные изъяты> как продавец. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила нехватку сигарет. Провела инвентаризацию, установила, что произошло хищение 6 блоков сигарет «Chesterfield Blue», обратилась в полицию. Подсудимый не мог похитить сигареты «Максим», так как блоки сигарет «Максим» красного цвета, а на видеозаписи, где зафиксирован факт хищения, хорошо видно как подсудимый похищает блоки сигарет светлого цвета, который имеют блоки «Chesterfield Blue»;

- показаниями представителя потерпевшего А.О.А. в судебном заседании, согласно которым на момент совершения преступления являлась директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в павильоне 

<

данные изъяты> находилась товаровед-оценщик, которая сообщила ей, что когда она вернулась на рабочее место, то обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. Указала, что оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом его износа и стоимости аналогичного имущества на интернет-сайтах; 

- показаниями свидетеля П.Ю.С. в судебном заседании, согласно которым в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> работает с ноября 2018 года. На основании представленных ей на обозрение документов показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО2 и продал ноутбук Asus id-T 234 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании, согласно которым комиссионный магазин 

<

данные изъяты> где он работает, осуществляет прием бытовой техники, в том числе, сотовых телефонов. Кто работал в торговой точке по 

<

адрес> на период 2018 года не знает, так как на тот период там не работал. На основании представленных ему на обозрение документов показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в торговой точке был продан сотовый телефон марки «Samsung GT-S6102» 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Т.А.Е. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: г.

<

адрес> охранником от ООО охранное предприятие 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на пост, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из павильона 

<

данные изъяты> неизвестные похитили несколько блоков сигарет. При прибытии сотрудников полиции и при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов, двое неизвестных подошли к павильону 

<

данные изъяты> первый был одет в куртку черную, джинсы синие, бейсболку черную с оранжевыми вставками, туфли черного цвета, второй парень одет был в куртку черную, джинсы синие, кепку черного цвета, на плече висела сумка. По видеозаписи было видно, как двое указанных парней подходят к павильону, заходят за последний и через несколько секунд выходят из-за павильона, при этом у первого мужчины в руках имеется несколько блоков сигарет. При просмотре камер видеонаблюдения отождествить лиц, совершивших кражу, не может, последние ему незнакомы 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Л.С.А.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Там он, второй понятой -В.А.А. свидетель -В.С.Ф., по просьбе последнего подошли к торговому павильону 

<

данные изъяты> находящемуся на первом этаже ТЦ, где ФИО5 показал, каким образом подозреваемый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился у киоска табачной продукции 

<

данные изъяты> руками схватился за верхнюю полку павильона, подтянулся на руках и проник в павильон, где из внутренней полки киоска вытащил на верхнюю полку блоки с сигаретами в количестве шести блоков и их передавал В.С.Ф. В.С.Ф. показал наглядно, как можно руками дотянуться до прилавка, но ввиду того, что в настоящее время над вышеуказанным прилавком пристроена панель шириной 0,5 метра, В.С.Ф. не смог схватиться руками за край прилавка павильона. Ему и В.А.А. было отчетливо видно, что вышеуказанным образом возможно проникнуть в данный павильон. 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля В.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.С.А. 

<

данные изъяты>

- письменными материалами дела: рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление А.Я.А. по факту хищения по адресу: 

<

адрес> в ювелирном отделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление С.Г.Д. по факту хищения по адресу: 

<

адрес> на первом этаже, в ларьке с табаком 

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе С.Г.Д. по месту жительства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен № 

<

данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации физического лица в налоговом органе, ИП С.Г.Д. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>); копиями счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, цена одного блока сигарет «Chesterfield Blue», составляет 982,20 рублей и 942 рубля без учета НДС 

<

данные изъяты> протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> изъят CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята квитанция на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту П.А.В. мобильного телефона марки «Samsung GT-S6102, IMEI: № на сумму 

<

данные изъяты> 

- вещественными доказательствами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> квитанции на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; справкой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Табак» была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> компакт диском CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с файлом 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; компакт диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и другими доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, придя в здание торгового центра 

<

данные изъяты> проходя мимо киоска 

<

данные изъяты> на первом этаже здания, обратил внимание, что в последнем никого нет, и он решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно табачной продукции, путем проникновения, а именно: руками взялся за верхнюю часть стены торгового павильона, подтянулся на руках, перевалившись через отсутствующую верхнюю потолочную часть торгового павильона и с верхних стеллажей, находящихся внутри вышеуказанного павильона, похитил чужое имущество, принадлежащее С.Г.Д.. Умысел на хищение табачной продукции у осужденного возник после того, как он увидел, что в киоске никого нет. При этом, проникновение в отдел киоска «Табак» происходило без согласия каких-либо лиц, в тот период, когда он был закрыт для посещения граждан. 

В соответствии с приложением 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Таким образом, несмотря на то, что киоск 

<

данные изъяты> и находился в здании торгового центра, сам по себе он также является отдельным помещением, киоск был закрыт, незаконное проникновение в указанное помещение было осуществлено осужденным путем извлечения табачной продукции без вхождения в соответствующее помещение, руками через отсутствующую верхнюю потолочную часть торгового павильона.

Учитывая изложенное, хищение ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в помещение – киоск 

<

данные изъяты> 

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не выяснялось, какой режим доступа в данное помещение установлен собственником или владельцем, был ли запрещен доступ в указанное помещение неограниченному кругу лиц, предназначено ли данное помещение для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другие обстоятельства. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, жалоб на психическое состояние здоровья он не подавал, сомнений в том, что ФИО2 не может в полном объеме осознавать обстоятельства, связанные с уголовным судопроизводством, не установлено, в связи чем оснований для назначения судебно-психологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вопрос о назначении наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется с места отбывания предыдущего наказания 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, занят общественно-полезной деятельностью, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному ФИО2 наказание обстоятельств судом было учтено: чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении имущества ООО Л.А.», полное признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении имущества С.Г.Д., частичное признание вины.

Таким образом, судом были учтены в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 января 2019 года, в связи с чем наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенные преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск С.Г.Д. разрешен в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Сумма причиненного С.Г.Д. ущерба была достоверно установлена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и объективно подтверждается в том числе, исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей С.Г.Д. а также имеющимися в материалах уголовного дела справками о стоимости похищенного, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская