Дело № 2а-234/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000294-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах ННФ к УФССП России по Чувашской Республике, Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ННФ обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по ЧР, Урмарскому РОСП УФССП РФ по ЧР об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав его тем, в соответствии с исполнительным производством №-ИП от (дата) ННФ, является должником по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района о взыскании в пользу взыскателя ИП БНВ задолженности в размере 105492,23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) с должника ННФ взыскан исполнительский сбор в размере 12914,59 руб. Прокурор указывает что законодатель определяет совокупность условий, при которых допустимо уменьшение размера исполнительского сбора. К таким условиям относятся степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. При этом ННФ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В силу состояния здоровья и возраста ННФ не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе, что указывает на отсутствие намеренного уклонения от исполнения обязательства. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП о взыскании исполнительского сбора от (дата) до 9670,94 руб. 

Участвующий по делу помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики ИАП в судебном заседании административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный истец ННФ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление в котором поддерживает исковые требования прокурора, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ВСВ. в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ИП БНВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на судебное разбирательство не явились. Об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Положения части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). 

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (часть 5). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Исходя из смысла приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № с ННФ по договору займа взыскана задолженность в размере 11644,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,76 руб., расходы на оплату юриста в размере 3000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии от (дата) на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ННФ в пользу взыскателя ИП БНВ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины в размере 184494,19 руб. 

Должнику ННФ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. 

Должником ННФ в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не выполнены, долг не был погашен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (дата) по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ННФ в переделах 105492,23 руб., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. В постановлении указано о необходимости удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 19.12.2018по исполнительному производству №-ИП с должника ННФ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 12914,59 руб., поскольку причины неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признаны неуважительными, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. 

Как следует из выписки медицинской книги № ННФ имеет клинический диагноз злокачественное новообразование прямой кишки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Материалами дела установлено, что должнику ННФ было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ИП БНВ. 

Пункт 4 постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) содержит предупреждение должника ННФ о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок. 

ННФ в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ею действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как на дату возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, а также на дату рассмотрения настоящего административного дела не представила. 

Также должником ННФ не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют и наличии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для применения к ней штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Исходя из обстоятельств уклонения должника ННФ от исполнения указанных исполнительных документов, суд приходит к убеждению, что он не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике (дата) правомерно, в пределах своих полномочий, на основании ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ было вынесено постановления о взыскании с ННФ по исполнительному производству №-ИП исполнительного сбора в размере 12914,59 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Оценив представленные в дело документы, учитывая наличие значительной суммы задолженности заявителя по исполнительному производству, причины ненадлежащего исполнения своих обязательств, связанных с тяжелым материальным положением, наличием у ННФ единственного источника дохода - пенсии, наличие хронического онкологического заболевания, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от (дата) с 12914,59 руб. до 9670,94 руб. 

Уменьшение исполнительского сбора обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

ННФ в силу возраста, отсутствия юридических познаний, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

В этой связи, прокурор в пределах своих полномочий правомерно обратился с административным исковым заявлением в интересах ННФ, которая обратилась к нему за правовой помощью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах ННФ к УФССП России по Чувашской Республике, Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от (дата) в отношении ННФ до 9670 руб. 94 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2024 года.