№ 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение, вынесенное 

<

дата> начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО8 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решения, вынесенного 

<

дата> начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО8 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 

<

дата> он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге в левой полосе, при этом п.9.9 ПДД РФ он не нарушал, а его автомобиль занесло в связи с экстренным торможением в результате опасного вождения водителя, который с места ДТП скрылся. Полагает, что ОГИБДД не в полном объеме установлены все обстоятельства ДТП, не установлен водитель автомобиля, подрезавшего его, для чего просил в жалобе истребовать сведения об автомобиле-нарушителе. Указал также, что водитель второго транспортного средства на месте ДТП также подтвердил инспектору, что автомобиль ФИО1 «подрезали», и он (ФИО1) не виноват в ДТП. Однако при проведении проверки по жалобе это было проигнорировано. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение от 

<

дата>. При этом ФИО3 указал, что п.9.9. ПДД РФ он не нарушал, а оказался не в своей полосе движения, поскольку автомобиль, который «подрезал» его, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, ему (ФИО1) пришлось применить экстренное торможение, чтобы спасти свою жизнь и здоровье. От заявленного в жалобе ходатайства об истребовании сведений об автомобиле КИА для установления его в системе безопасный город ФИО1 и его защитник отказались, просили его не рассматривать, поскольку должностным лицом представлены материалы дела по жалобе ФИО1, в которых имеются сведения об установлении данных водителя автомобиля КИА. ФИО1 пояснил также суду, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каких- либо повесток, писем он не получал, по телефону также его никто не извещал. Относительно исследованной в судебном заседании телефонограммы от 

<

дата>, составленной инспектором ФИО6, пояснил, что по телефону его также никто не извещал о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтвердил представленной в судебное заседание детализацией соединений по его сотовому телефону +№ за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебном заседании 

<

дата> должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не согласился с доводами жалобы ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указал, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку вывернул руль влево, в то время как при установленных обстоятельствах и в данной дорожной ситуации должен был применять торможение в своей полосе движения. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, который являлся участником ДТП, показал суду, что 

<

дата> двигался на автомобиле Газон Некст со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следовал в крайней правой полосе, в окно левой двери он увидел, что по левой полосе его опережает легковой автомобиль белого цвета. Когда данный автомобиль на полкорпуса опередил его автомобиль, несколько секунд этот автомобиль двигался с такой же скоростью, как и его автомобиль, не опережая его, а затем данный автомобиль начал снижать скорость, продолжая движение во втором ряду. Проехав примерно 150 метров, он сзади услышал звуковой сигнал и визг тормозов. Посмотрев в левое зеркало, сзади он увидел пыль на разделительной полосе, а с разделительной полосы, пересекая левую полосу движения, двигался автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, который ударился в левую заднюю часть его (ФИО10) автомобиля. Он (ФИО10) остановился, а автомобиль седан белого цвета продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

Представитель О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО1, просила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. Пояснила, что представила суду все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении. Указала, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в данной дорожной ситуации он должен был применять торможение в своей полосе движения и выбирать безопасную скорость движения. Указала также, что она устанавливала по информационным базам данные водителя автомобиля КИА, осуществляла ему звонок, о чем составила рапорт от 

<

дата>. По данному делу необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось. Пояснила также, что она 

<

дата> посредством телефонного звонка с рабочего телефона (№ извещала ФИО1 о рассмотрении 

<

дата> его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем составила телефонограмму без номера от 

<

дата>, данная телефонограмма в каком-либо журнале не фиксировалась; с каких-либо других телефонных номеров звонки ФИО1 не осуществлялись. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 час.36 мин. по адресу: 5 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Самаре от М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО5

По факту данного дорожно-транспортного происшествия собран материал, составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО1, ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в О МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Начальником ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8 

<

дата> рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и вынесено вышеуказанное решение.

В ходе судебного заседания ФИО1 последовательно пояснил суду, что он не был извещен ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения заявителя жалобы и других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО8, принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в нарушение требований вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без надлежащего извещения заявителя жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, в том числе, и на ознакомление с материалами дела, поскольку как пояснила инспектор ФИО6 в судебном заседании, после опроса ФИО1 ею был установлен водитель автомобиля КИА, о чем был составлен рапорт от 

<

дата>, приобщенный к материалу проверки по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

В представленных материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8

Представленная суду телефонограмма от 

<

дата> об извещении ФИО1 инспектором ФИО6 с рабочего телефона (№ на телефонный номер +№ о рассмотрении 

<

дата> его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается представленной суду детализацией соединений телефона ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которой следует, что какие-либо звонки с номера телефона 8 (№ на абонентский номер +7 № за указанный период не поступали. При этом указание на наличие данной телефонограммы отсутствует в описи материала проверки по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Кроме того, как пояснила инспектор ФИО6 в судебном заседании, данная телефонограмма в каком-либо журнале не фиксировалась, исходящего номера у данной телефонограммы не имеется, а с каких-либо других телефонных номеров звонки ФИО1 не осуществлялись.

Из решения начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> следует, что решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации заявителем жалобы ФИО1 его процессуальных прав.

Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность административного органа по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного должностным лицом решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 от 

<

дата>, принятое по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с отменой вышеуказанного решения начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов ФИО1, в частности, о том, что п.9.9 ПДД РФ он не нарушал, а оказался не в своей полосе движения, поскольку автомобиль, который «подрезал» его, нарушил Правила дорожного движения; доводы заявителя жалобы подлежат рассмотрению по существу вышестоящим должностным лицом ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> при новом рассмотрении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 от 

<

дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья