Дело № 2-191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2,, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года около 20.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: №, оттолкнула истца, отчего та упала на пол, после чего села Юрковой на грудь и нанесла один удар кулаком по голове. Затем Ответчик начала пальцами рук рвать рот истца, растягивая пальцами свои рук углы губ потерпевшей, после чего вновь нанесла потерпевшей несколько ударов. От полученных ударов ФИО1 потеряла сознание, также ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 нанесла истцу побои.

По факту произошедшего истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 11 января 2017 года (дело № 1-13/17) в связи с декриминализацией совершенного ФИО2 преступления, в следствие изложения ст. 116 УК РФ в новой редакции (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено. Тем же постановлением заявленный ФИО1 гражданский иск к ФИО2 был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

ФИО2 дала свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, при этом ей было разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела не предоставляет ей права на реабилитацию, и в случае, если она оспаривает свою вину в данном преступлении, лмибо объем предъявленного обвинения, рассмотрение дела продолжится в общем порядке. Тем самым ФИО2 фактически признала объем совершенных ею насильственных действий к истцу.

Противоправные действия ФИО2 причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от нанесенных ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также причиняло истцу нравственные страдания. Истец является пожилым человеком, с плохим состоянием здоровья, в связи с чем подобные испытания для нее явились шоком и потрясением. После произошедшего истец долгое время находилась в угнетенном и подавленном состоянии, мучилась бессонницей, до сих пор боится открывать входную дверь в квартире. Выходить на улицу. Размер компенсации причиненного ей морального вреда определяет в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Размер компенсации морального вреда не оспаривает и согласна с ним. Обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также свою вину в этом, не оспаривает и признает.

Прокурор не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО2 признала, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на положениях п. 1 ст. 1064, ст.ст. 150, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, признание ответчиком иска подлежит принятию, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины (иск о возмещении вреда, причиненного здоровью человека).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Фисун Д.П.