№ 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белебей, 

Республика Башкортостан 14 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы ФИО16., представителя истицы ФИО17 ответчика ФИО18 представителя ответчика ФИО19 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан ФИО20 специалиста – кадастрового инженера ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23, ФИО24 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО25 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим. Истице ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га истице был выделен на основании решения мэрии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению Союза кадастровых инженеров и землеустроителей «

<

данные изъяты>» ИП ФИО27 по результатам съемки граница земельного участка истицы смежная с земельным участком ответчиков, не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков содержащихся в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости). Она фактически углублена ответчиками самовольно в сторону земельного участка истицы. По сведениям ГКН границы земельных участков кроме этого пересекаются (накладываются). Таким образом, истица считает, что причинами расхождений фактических данных земельного участка истицы– площади и смежной с ответчиками границы с данными кадастрового учета являются реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на учет, либо неправильный вынос границ земельных участков на местности и самовольное занятие ответчиками части земельного участка истицы. Просит суд признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по координатам, определенным заключением Союза кадастровых инженеров и землеустроителей «

<

данные изъяты>» ИП ФИО28 №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

№ Х Y Дир.угол Длина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО29 представитель истицы ФИО30 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО31 представитель ответчика ФИО32 заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан ФИО33 просила принять решение на усмотрение суда.

Остальные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста ФИО34., свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силуст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенного либо оспариваемого права, при этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО38 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Согласно, государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га истице выделен на основании решения мэрии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО39 и ФИО40. на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заключением Союза кадастровых инженеров и землеустроителей «

<

данные изъяты>» ИП ФИО41 установлено, что по результатам съемки северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), на местности являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует сведениям о границах данных земельных участков содержащихся в сведениях ГКН. На местности смежная граница углублена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на расстоянии: 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м, измеренное от точек полученных по результатам съемки до границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), измерения проведены в программу 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона№ 221-ФЗот 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Представленными доказательствами подтверждается, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в части местоположения границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), и земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). Данное обстоятельство следует из представленных истицей доказательств, в частности, заключением кадастрового инженера Союза кадастровых инженеров и землеустроителей «

<

данные изъяты>» ИП ФИО42 

Специалист ФИО43 суду пояснил о том, что согласно заявке истицы выехали на место, сделали съемку. Межевание проходило по фактическим границам: по забору, зданиям и т.д. После этого совместили с материалами государственного кадастрового учета. Согласно, данных материалов, представленных в заключении, имеется кадастровая ошибка, а именно наложение двух земельных участков друг на друга, кроме этого граница фактического участка смещена, то есть фактическая граница не соответствует границе в ГКН.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что истица является его супругой, ответчик ФИО45 соседкой. С домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО46 связан через супругу. Половину дома ФИО47 покупали совместно, потому что указанный дом был на два хозяина. В доме жила теща, дом достался ФИО48 по наследству. В начале ДД.ММ.ГГГГ попросила построить забор. Данный забор построил ФИО49 за свой счет по установленной границе землеустроителями. По фотографиям, представленным на обозрение свидетеля (том № л.д. №), свидетель пояснил, что забор располагался ближе к дому № № наверно на 

<

данные изъяты> см. После установления забора, на следующий год теща облагородила возле забора, сделала клумбы, посадила три вишни. Представленные фотографии соответствуют действительности. По фотографиям представленным на обозрение том № л.д. № ФИО50 пояснил, что он сам фотографировал, раньше был такой же забор как изображен на фотографии, вишни тогда были на их стороне, а сейчас забор передвинут. Также ФИО51 пояснил, что писали досудебную претензию, чтобы ответчики забор восстановили, ответ не получили. 

Свидетель ФИО52 пояснила суду, что истица является её родной сестрой, а ответчик соседкой. В доме по адресу: 

<

адрес>, проживала её бабушка ФИО53 затем мама до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Фактически за домом смотрит она, потому что сестра работает в Республике Татарстан. Забор был поставлен приблизительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом году ФИО54 заметила, что край забора, который должен быть пристыкован к постройке соседки, отодвинут, там образовалась калитка. Потом соседи закатили большую бочку на их территорию, испортили садовые насаждения. Бочка простояла 

<

данные изъяты> месяца. Теперь бочка стоит с стороны соседей, т.е. забор уже сдвинуться не может. В ДД.ММ.ГГГГ был вызваны землемеры. ФИО55 заметила, что забор переставлен, потому что соседи ходили на её территории через этот прогал. Когда она подошла к этому прогалу, увидела, что забор идет полукругом. Забор был всегда прямым, и никаких калиток не было. Вишни сажала мать ФИО56 приблизительно, когда был установлен забор. Она сажала их с той целью, чтобы забор не смещался. Теперь вишни по другую сторону забора. Эти насаждения те же самые, сейчас там осталось одно дерево. Как переносили забор ФИО57 не видела. Увидела тот забор, который сейчас. Балки железные остались те же самые, шифер тот же самый. Забор был перенесен тогда, когда соседи сделали калитку и зашли к ФИО58 во двор. Соседи прикрыли калитку кусочком фанеры или шифера. Когда делали калитку, соседи угол отодвинули. Угол был плотно пристыкован к гаражу, а сейчас на метр отступает. В каком году были спилены вишни ФИО59 не знает, в ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> и полтора года работала там. Когда приехала на похороны мамы, вишен на их территории не было, они были вырублены, осталась та вишня, которая оказалась по ту сторону забора, которая находилась на их территории, она сейчас разрослась, забор был уже в таком состоянии. В соответствии с представленными фотографиями, эти деревья находятся на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, что свидетельствует о переносе ответчиками забора.

Свидетель ФИО60 суду пояснил, что стороны являются соседями, он проживает по адресу: 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что соседи ФИО61 производили какие-либо работы с забором, не видел. Этот забор был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ больше его никто не трогал. ФИО62 перекрыли двор. Все строения у соседей старые, уже лет 

<

данные изъяты>. Он работает вахтовым методом, месяц дома, месяц на работе, если забор переносили, когда его не было дома, то это было бы видно. 

К показаниям свидетеля ФИО63 суд относится критически, так как он сам пояснил, что находится в разъездах, и соответственно, он не может достоверно и точно пояснить, переносился ли спорный забор ответчиками. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установил, что обозначенные деревья вишни были посажены и находились постоянно на земельном участке, принадлежащем истице, однако в настоящее время в соответствии с представленными фотографиями, эти деревья находятся на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, что свидетельствует о переносе ответчиками забора. 

Установлено и материалами подтверждено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, которая выявлена проведёнными по инициативе истицы геодезическими работами. Современная съемка проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями специалистом, имеющим соответствующее образование, обладающим знаниями в этой сфере, с применением необходимых измерительных приборов. 

Забор, разделяющий границы смежных участков, был установлен стороной истца до приобретения соседнего земельного участка ответчиками, по согласованию с прежними собственниками, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными суду фотографиями, однако последними данный забор был перенесён в сторону земельного участка, принадлежащего истице, что и привело к настоящему сопру о границах земельных участков. 

Суд приходит к выводу, что по результатам съёмки земельного участка ИП ФИО64 установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истице, уменьшена ввиду переноса смежного забора (л.д. №, 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН имеется наложение земельных участков друг на друга, и следовательно, данная ошибка подлежит исправлению в целях восстановления нарушенных прав истицы как собственника недвижимого имущества – земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО65 к ФИО66 ФИО67 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В опровержение доводов иска ответчиками убедительных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО68 к ФИО69, ФИО70 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, определённым в заключении Союз кадастровых инженеров и землеустроителей «

<

данные изъяты>» ИП ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ № №: 

№ Х Y Дир.угол Длина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов