Дело №2-1964/2025

27RS0004-01-2025-001136-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего 08.11.2024 по вине ФИО3 управляющего автомобилем «Т-Хайлюкс» г/н № был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ21214» г/н № в сумме 144 250,76 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО3, на дату ДТП застрахована не была.

Просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 144 250,76 руб., расходы на проведение оценки 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5326 руб., расходы услуг нотариуса 2500 руб.

Определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Т-Хайлюкс» г/н 

<

***> ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались, о причинах неявки суду не сообщили, документов уважительности неявки, а также по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, а также извещенных надлежащим образом ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет собственника транспортного средства ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.11.2024 в 10 час. 00 минут ФИО3 в районе ул.Комсомольская с.Хурба Комсомольского района хабаровского края управляя транспортным средством «Т-Хайлюкс» г/н № в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде обозначенным дорожным знаком 1.3.1, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ21214» г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ21214» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Комсомольскому району от 12.11.2024 ФИО3 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ21214» г/н 

<

***>, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В ходе рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства подтверждающие основания управления ФИО3 принадлежащим ФИО4 автомобилем, как и не указаны обстоятельства, исключающие ответственность ФИО4 перед истцом.

Сам же по себе факт управления автомобилем с ведома собственника, недостаточен в данном случае для вывода о признании ФИО3 законным владельцем транспортного средства.

При наличии совокупности установленных по делу фактических обстоятельствах, по смыслу ст.1079 ГК РФ ФИО3 не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО4, который должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, поскольку ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО4

Автогражданская ответственность владельца «Т-Хайлюкс» г/н № на дату ДТП застрахована не была, доказательств обратного представлено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ21214» г/н № без учета износа составляет 144 250,75 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 №№

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 144 250,76 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату услуг оценщика 8600 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчика.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

26.12.2024 ФИО2 выдана, в том числе ФИО1 доверенность № на право предоставления его интересов во всех судебных учреждениях по делу, связанному с возмещением ущерба в связи с повреждением транспортного средства «ВАЗ21214» г/д №, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2500 руб., что подтверждается справкой нотариуса. 

Поскольку доверенность выдана для участия в данном деле, на основании которой представитель ФИО2 – ФИО1 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее применение в не рамок данного дела, понесенные истцом расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 144 250,76 руб., расходы на проведение оценки 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5326 руб., расходы услуг нотариуса 2500 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья: И.Ю. Суворова