УИД 03MS0197-01-2025-000014-41

Дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Зайнуллина Л.Р.,

с участием защитника – адвоката Сайруллина И.З., действующего на основании ордера серии 025 № 033235 от 06.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайруллина Ильдуса Зиннуровича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сайруллин И.З. подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. В нарушение действующего законодательства инспектор не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением средств измерений, о погрешностях прибора на температуру окружающей среды, не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Указанным доводам защиты мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Защитник Сайруллин И.З. в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в самой жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом с соблюдением требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повесток по месту его жительства, указанному во всех документах по делу. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «Срок хранения истек». 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). 

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407711231598, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранение», участие в судебном заседании его защитника адвоката Сайруллина И.З., отсутствие ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, его присутствие не является обязательным, суд считает Абдуллина извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району РБ ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении суду не направил.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 57 мин., 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 212140 с г.р.з. №, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 02 АГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ЛАДА 212140 с г.р.з. №, и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,225 мг/л) и он согласился с данным результатом;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/26-03-2024/327587885 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер 902620, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (свидетельство действительно до 25.03.2025); 

- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.Оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении какого-либо другого лица или по иному делу об административном правонарушении, не имеется. На имеющейся видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника ФИО1 – Сайруллина И.З. о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 185748 от 15 января 2025 г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки, копия свидетельства о поверке прибора имеется в материалах дела. Также на ресурсе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений имеются сведения об указанном средстве измерения, кроме того довод опровергается видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Копия свидетельство о поверке обозревалась ФИО1 перед проведением процедуры освидетельствования, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, ФИО1 получил копии перечисленных документов, что подтверждается его собственноручными подписями и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Означенная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОГИБДД, дополняет их и является допустимым доказательством.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО2 (ранее при составлении протокола об административном правонарушении – Инспектор ДПС ГПДС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району) является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия в установленном законом порядке ФИО1 обжалованы не были.

Судья принимает во внимание материалы дела, так как сотрудник ОГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», не доверять сведениям, изложенным в протоколе и материалах дела, у суда оснований не имеется. Обстоятельства, изложенные сотрудником полиции в объяснении, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сайруллина Ильдуса Зиннуровича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.