№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

истицы ФИО2 и её представителей по доверенности ФИО3, ФИО11

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах)» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ваз» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № - ФИО2 , гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Во исполнение положений, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб., а в последующем страховая компания обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Во исполнение обязательств страховщика, истец произвел возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 77700 рублей. Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование исх. 75-168925/18 от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО. Учитывая то обстоятельство, что ответчица несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представила его страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 77700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2531 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и слушания дела были уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 и её представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно ответчица была участником и виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вторым участником ДТП была ФИО6 ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исполняя свою обязанность, предоставила истцу свой экземпляр извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ почтой она направила в адрес истца по адресу: 

<

адрес> А свой подлинный экземпляр извещения заказным письмом с уведомлением, однако истец для получения письма на почту не явился, срок его хранения истек и ДД.ММ.ГГГГ оно было выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, в котором ей было сообщено о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в течение 15 рабочих дней. Исполняя данную обязанность, истица, оплатив эвакуатор, поскольку автомобиль не мог быть участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль для осмотра истцу в 

<

адрес> А. Специалистом ФИО7 была сделана отметка об осмотре автомашины в указанный день. С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 10000 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1470 рублей.

Выслушав ответчицу, её представителей, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под управлением ФИО2 автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности последней. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признала свою вину в данном происшествии.

Потерпевший обратился в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признало страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО8 страховое возмещение в размере 77700 рублей.

Далее, судом установлено, что ответчицей в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца : 

<

адрес> А был направлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако заказное письмо не было получено истцом, согласно отметке на указанном письме «Отказ адресата от получения», имеется также и иная отметка «Отсутствие адресата по указанному адресу»

Судом проверено, что в общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, адрес филиала истца указан как 

<

адрес> А.

Суд также учитывает, что истец не оспаривает того обстоятельства, что ФИО2 не исполнила надлежащим образом свою обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца, таких оснований в исковом заявлении не содержится.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчицей обязанности по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении поврежденного автомобиля КИА РИО в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, для его осмотра.

Ответчица не отрицала, что данное извещение было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из объяснений последней, поскольку автомобиль имел технические повреждения, исключающие его возможность своим ходом доставить для осмотра страховщику, она воспользовалась услугами эвакуатора и ДД.ММ.ГГГГ доставила свой автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес> А.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (его копии), представленной суду ответчицей, на нем имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел осмотра транспортного средства, что заверил своей подписью и печатью страховщика. 

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, оказывает, в том числе и услуги эвакуатора автомобилей. С ответчицей не знаком, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по транспортировке автомашины КИА РИО с 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. С этой просьбой к нему обратился парень по имени Сергей. Пробыв в 

<

адрес> примерно 1 час, вернулись в 

<

адрес>, с какой целью был туда транспортирован автомобиль ему не известно. Дату указанный событий он знает точно, т.к. для отчетности производит фотофиксацию автомашины заказчика, фото у него всегда сохраняются, которые он готов представить суду.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми, соответствующими действительности, т.к. они согласуются с объяснениями ответчицы, письменными материалами дела и фотографиями, представленными суду, на которых запечатлен факт транспортировки автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в полном объеме исполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, и представила в установленный законом срок автомобиль для осмотра страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решение состоялось в пользу ФИО2 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении ей судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ответчицы в судебном заседании представляли ФИО4 и ФИО5

В числе доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителей суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей на имя ИП ФИО10

Из Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО10 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги: по представлению её интересов в суде по спору со СПАО «Ингосстрах», связанному со взысканием убытков в порядке регресса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что ответчицей данные расходы подтверждены. Кроме того, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в полном объеме расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей. Поскольку, оба её представителя являются жителями иного района, расположенного не в месте нахождения Советского районного суда, соответственно для явки в суд они несли транспортные расходы. Также учитывается объем оказанных ими услуг, составление возражений на иск, заявления о несении судебных издержек, непосредственное участие в судебном заседании, а также результат рассмотрения дела.

Законными и подлежащими удовлетворению суд находит требования ответчицы о взыскании с истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1470 рублей. Поскольку указанная доверенность была выдана ФИО2 именно для представления её интересов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим повреждение автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины по делу при подаче иска в размере 2531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубль-отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течении 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 18 июля 2019 года.

Судья: подпись И.Н. КАЗАНАЕВА 

Копия верна:

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА

Подлинник решения суда находится в материалах дела №