П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года 

<

адрес>

Кимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Марининой Н.А.,

Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Кимовского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-44/2024 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021 освобожден 18.05.2021 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней;

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, заменена на лишение свободы на неотбытый срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 27.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 18.09.2023 года до 04 часов 20 минут 19.09.2023 года ФИО3 находился около дома №13 по ул.Мелихова г.Кимовск Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21041 регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящийся на асфальтированной площадке, расположенной в 20 м. от угла данного дома. Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, не имея законного права управления этим автомобилем, ФИО3, с целью угона, подошел к данному автомобилю, с силой дернул ручку на задней двери со стороны водителя, открыв ее, затем просунул руку в салон автомобиля, открыл защелку на водительской двери и, дернув за ручку, открыл ее. После чего ФИО3 сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля за руль, руками извлек клеммы из замка зажигания и путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 выехал с парковочного места и начал движение на указанном автомобиле в сторону г.Донской Тульской области, затем проследовал в сторону г.Новомосковск Тульской области, где в ночное время 19.09.2023 на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, вблизи пос.Ширинский Новомосковского района Тульской области оставил указанный автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 18.09.2023 в вечернее время прогуливался в г.Кимовск Тульской области, проходя по ул.Мелихова возле домов №11 и №13 увидел около дома №13 автомобиль ВАЗ 2104, который решил угнать и доехать на нем до дома, поскольку денежных средств у него не было. Примерно в 24 часа с 18.09.2023 на 19.09.2023 он подошел к данному автомобилю, дернул ручку двери, она открылась, после чего сел на водительское сиденье, соединил провода и поехал. Ездил на этом автомобиле аккуратно примерно 2 часа, заезжал в г.Донской, потом в г.Новомосковск Тульской области, после чего оставил автомобиль в п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, предварительно закрыв дверь на замок. На имущество, находящееся в автомобиле, не обращал внимания, ничего из автомобиля не брал. В содеянном раскаивается. Принес публичные извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне) при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, показавшей, что проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21047 синего цвета регистрационный знак №, которым пользуется Свидетель №1 Вернувшись с работы вечером 18.09.2023, Свидетель №1 припарковал указанный автомобиль на парковочное место возле дома №13 по ул.Мелихова г.Кимовск Тульской области. Собравшись рано утром 19.09.2023 на работу, Свидетель №1, выглянул в окно, не обнаружил автомобиля, о чем ей рассказал и на такси уехал на работу. После чего ею было написано заявление в полицию. 28.09.2023 автомобиль нашли в п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, из автомобиля было похищено имущество, инструменты. Автомобиль видимых повреждений не имел, но Свидетель №1 его ремонтировал. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль угнал ФИО3 Она никому не разрешала пользоваться автомобилем, посторонним ключи от автомобиля не давала. На строгом наказании не настаивает. 

Показаниями Свидетель №1. в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ «четверка» регистрационный знак №, синего цвета, но в документах цвет калипсо, оформленный на его сожительницу Потерпевший №1, с которой проживает по адресу: 

<

...>. Вернувшись вечером 18.09.2023 с работы, он припарковал данный автомобиль у торца дома №13 по ул.Мелихова г.Кимовск Тульской области на парковочное место, закрыл его на ключ, сигнализации в автомобиле не было. Примерно в 21-22 часа он выглядывал в окно, автомобиль находился на месте. 19.09.2023 в 04 часа 20 минут он проснулся и, выглянув в окно, не обнаружил своего автомобиля на прежнем месте. Убедившись в отсутствии автомобиля, он сообщил об этом Потерпевший №1, на такси поехал на работу и вызвал полицию. В автомобиле находились инструменты. Один комплект ключей от автомобиля находился у него, второй дома, он никому не разрешал пользоваться данным автомобилем. 28.09.2023 автомобиль нашли в п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, куда он выезжал со следователем и экспертом. Автомобиль имел повреждение картера двигателя и маслоприемника, из автомобиля пропали инструменты, аккумулятор был снят. 

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 19.09.2023 с фототаблицей), в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – участок местности в 20 м. от угла дома №13 по ул.Мелихова г.Кимовск Тульской области, на котором ранее был расположен автомобиль марки ВАЗ 2104, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-18);

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 28.09.2023 с фототаблицей), в ходе производства которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности с географическими координатами 54.057090.38.405715, вблизи п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак №, изъяты три следа рук на водительской двери под ручкой, на передней пассажирской двери, на коробке из-под крема, которые перекопированы на три дактило пленки, упакованы в один бумажный конверт (т.1 л.д.22-25, 27-29);

- распиской ФИО4 от 28.09.2023 о получении автомобиля (т.1 л.д.26);

- выемкой (протокол выемки от 06.11.2023 с фототаблицей), в ходе которой на асфальтированной площадке в 15-ти м. от въездных ворот во двор здания МОМВД России «Кимовский» по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО2 и Свидетель №1 изъяты для осмотра автомобиль марки ВАЗ 21041 синего цвета государственный регистрационный знак №; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21041 цвета калипсо государственный регистрационный знак № серии №, где собственником указана Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-64, 65-68); 

- вещественными доказательствами – автомобиль марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № серии №, признанными и приобщенными к материалам дела постановлением от 06.11.2023 (т.1 л.д.69-70, 71);

- распиской Потерпевший №1 от 06.11.2023 о возвращении автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.26);

- заключением эксперта № от 04.10.2023, из выводов которого следует, что следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 28.09.2023 – автомобиля ВАЗ 2104 №, обнаруженного на участке местности с географическими координатами 54.057090.38.405715, вблизи п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, для идентификации личности пригодны и оставлены не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.1 л.д.41-42);

- заключением эксперта № от 02.11.2023, из выводов которого следует, что три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2023 – автомобиля ВАЗ 2104 №, обнаруженного на участке местности с географическими координатами 54.057090.38.405715, вблизи п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания Потерпевший №1., Свидетель №1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного подсудимым деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении данных следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

По делу в установленном законом порядке компетентным экспертом проведены необходимые экспертизы, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, порядок назначения экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения по делу сделаны экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности. В описательной части своего заключения эксперт указывал метод и способ проводимых исследований. Описательная часть и вывод заключения эксперта не содержат противоречий.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в суде, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании давал показания об обстоятельствах произошедшего. В целом показания подсудимого по существенным обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО3 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО3 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 21.11.2023 № ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства ФИО3 не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.153-154).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного расследования свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства в управляющую компанию жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награжден медалью «За отвагу», является участником боевых действий. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Марининой Н.А. ФИО1 охарактеризовала ФИО3 положительно, показала, что состоит с ним в фактических брачных отношениях, ожидает от него ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части.

Характеристику ФИО1, данную ФИО3, суд также учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды – медали «За отвагу», состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы. 

Рассматривая довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, обстоятельства, касающиеся места, времени и способа совершения преступления, связанного с угоном автомобиля, стали известны органам предварительного расследования не от ФИО3, каких-либо значимых по делу обстоятельств, которые не были бы известны органам предварительного расследования, ФИО3 не сообщил, а дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и не обеспечат достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 судим приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28.02.2024 заключен под стражу как осужденный, уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчислен с 27.02.2024. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, заменена на лишение свободы на неотбытый срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывания наказания исчислен с 27.02.2024.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом время нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024 включительно.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от 26.12.2019 – хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий по уголовному делу Макарова В.Н.