Судья - Пятибратова И.В. дело № 22-338/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Гирской А.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Засыпко В.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ................, ранее судимого:

приговором ................ суда Краснодарского края от 17.05.2016 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.11.2017 по отбытию срока наказания, осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Под стражу взят немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО1 в места лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении иным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Засыпко В.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда. Считает его не обоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Защита просила назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, а именно обязательные работы в размере 480 часов максимально возможное по санкции данной статье, с учетом того, что последний уже был судим, однако имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком возрастом 4 месяца, сожительница находиться в декретном отпуске, на жизнь семьи зарабатывает только ФИО1 Характеризуется удовлетворительно.

Считает, что ссылка в приговоре на нормативно правовой акт на момент рассмотрения уголовного дела утратило силу, и не могло быть положено в основу приговора.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении иным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что 2 - 3 июня 2024 года, он вместе с инспектором ДПС ...........6 вел патрулирование на территории ............. Около 3 часов 15 минут ими был остановлен управлявший мотоциклом ФИО1, который «вилял» на проезжей части дороги. Водительского удостоверения у Коляды не было и от него шел запах алкоголя. От медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом от .......... в порядке ст. 143 УПК РФ о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- справкой ........ от .......... согласно которой в отношении ФИО1 имеются сведения о привлечении его к административной ответственности .......... по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от .........., которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, он же лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев;

- материалами дела об административном правонарушении: протоколом ............ об отстранении от управления транспортным средством; постановлением по делу об административном правонарушении от .......... и другими материалами, исследованными в судебном заседании. 

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – частично признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов