Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Грошевой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть основного наказания по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2023 года в виде 2 лет 6 месяцев 24 дней принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2023 года по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 350000 рублей и принудительным работам на 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года.

По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, неотбытая осужденным ФИО1 часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев 24 дня заменена лишением свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедева О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приводит следующие доводы:

– ФИО1 искренне раскаялся в том, что допустил нарушения, твердо намерен исправиться без замены наказания;

– в ходе рассмотрения представления указал на уважительные причины отсутствия в УФИЦ, связанные с состоянием его здоровья; этим доводам оценка судом не дана;

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области ФИО №1, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грошева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд основывался на сведениях о том, что:

– в соответствии со вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2023 года ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей и принудительных работ на 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 350 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ; под роспись в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка и распорядком дня УФИЦ;

– с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «КейЭйСи»;

– ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 выпущен из УФИЦ согласно разнарядке на выпуск трудоустроенных осужденных за пределы учреждения со временем возвращения в 18 часов 30 минут;

- по истечении разрешенного времени выхода - в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФИЦ не возвратился, и с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, как самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Документов, подтверждающих неприбытие в установленный срок в УФИЦ по уважительной причине, в том числе, по состоянию здоровья, и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному прибытию в учреждение, осужденный не представил.

Признавая ФИО1 уклонившимся от отбывания принудительных работ, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для рассмотрения представления существенные обстоятельства, и в полной мере выполнил требования уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и длительности его уклонения от назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, отсутствием объективно подтвержденных данных о наличии уважительных причин допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, обязуется исправиться без замены наказания на лишение свободы, не опровергают указанного вывода суда.

Срок наказания в виде лишения свободы – 2 года 6 месяцев 24 дня, соответствует данным о количестве отбытых дней принудительных работ и исчислялся с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, не представлено.

Постановление суда не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Л.В. Жукова