Дело № 1- 170/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «15» ноября 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

подсудимого ФИО13, 

защитника Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № 749 адвоката Адвокатского кабинета Ломоносов А.Б. и ордер № 000 113 от 15 августа 2017г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2013 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 виновен в совершении двух краж, 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 10 февраля 2017 г. в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО13, находясь в комнате 

<

адрес> решил совершить хищение ноутбука марки «Леново», из второй комнаты указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись временным отсутствием в комнате ФИО1, путем свободного доступа из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, со стола 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Леново G 50-45» (80Е3006RRK) с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

2) Кроме того, 14 февраля 2017 г. около 03 часов ФИО13, находясь у 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества из автомашины марки «Фольсваген Кади 2К» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 33, оставленный без присмотра у подъезда № указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил локтем руки стекло левой водительской дверцы указанной автомашины, из салона которой с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 антирадар марки «Street Storm», модель STR-3020EX стоимостью 3 500 рублей и цифровой видеорегистратор марки «Stealth DVR ST80» стоимостью 4 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что к хищениям, указанных в обвинительном заключении, он не причастен. 

Отрицание подсудимым ФИО13 совершения двух инкриминируемых ему краж при изложенных выше обстоятельствах суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности. 

Доказательства по обвинению ФИО13 в совершении хищения у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что хищения имущества ФИО1 не совершал, ноутбук потерпевшей не брал, его в магазин «Алекс» не сдавал; заявил, что имеющаяся в уголовном деле квитанция от 10 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 80) не соответствует действительности, поскольку она, по его мнению, была сфальсифицирована работниками правоохранительных органов после его доставления в отдел полиции и установления его паспортных данных; в ходе предварительного следствия дал уличающие себя показания, поскольку был подвергнут избиению сотрудниками полиции в день доставления в орган внутренних дел, ФИО1, а также свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 его говорили в силу родства или свойства. 

Не смотря на выбранный подсудимым способ защиты, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса подозреваемого ФИО13 от 21 марта 2017 г., последний в условиях соблюдения требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по переписке познакомился с жительницей г. Вязники Владимирской области ФИО5, у которой после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2016 г. стал проживать в ее трехкомнатной квартире. 

В ее же квартире проживали ее брат ФИО4, а также племянник ФИО3 со своей сожительницей ФИО1

Поскольку он (ФИО13) имел намерение уехать в г. Москву на заработки, в условиях отсутствия денег на проживание, он решил похитить принадлежащий ФИО1 ноутбук. С этой целью 10 февраля 2016 г. около 08 часов он проследовал в комнату, где ФИО1 проживала со своим сожителем, взял ноутбук с зарядным устройством и ушел. При этом находящаяся в квартире ФИО5 не видела как он совершает хищение. С похищенным он направился в магазин «Алекс», где продал его, выручив 6 000 рублей. В тот же день он встретил своего знакомого по имени ФИО6, с которым деньги он потратил на приобретение продуктов питания и спиртное, которые употребили в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес> В той же квартире он (ФИО13) остался ночевать, опасаясь возвращения к ФИО5 ввиду возможного обнаружения факта кражи. 

На следующий день ему по телефону позвонил ФИО3, которому он (ФИО13) не признался в хищении оргтехники. Однако 12 февраля 2017 г. в ходе телефонного разговора с ФИО5, которая сообщила о своей осведомленности о том, что ноутбук потерпевшей был продан им в магазине «Алекс», он не стал отрицать, что совершил кражу. В тот же день в ходе личной беседы с ФИО3 он также подтвердил, что совершил хищение имущества ФИО1, они договорились, что в течении нескольких дней он (ФИО13) выкупит и вернет похищенное, однако свое обещание не выполнил ввиду отсутствия денег (т. 2 л.д. 26-29)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, подтвердившая правильность составления протокола ее допроса от 22 февраля 2017 г. (т. 1 л.д.138-140), показала, что проживает в 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО3 и родственниками последнего - ФИО4 и ФИО5, а также ФИО13, с которым последняя познакомилась по переписке во время отбывания им уголовного наказания. Они проживали в разных комнатах, которые не запирали. 10 февраля 2017 г. около 09 часов она ушла из квартиры по делам, оставив там ФИО13 и ФИО5, и вернулась в полдень того же дня. На следующий день ей понадобился ноутбук «Леново G 50-45», оцененный потерпевшей в 6 000 рублей, на приобретение которого она в течение 3-х лет копила деньги, и который хранился в ее (ФИО1) комнате, однако его не нашла. Со слов своего сожителя, а также его родственников, те ноутбук не брали. 12 февраля 2017 г. по поводу хищения принадлежащего ей имущества по ее просьбе ФИО3 обратился в полицию. Не дожидаясь результатов проверки сообщения о преступлении она самостоятельно предприняла меры к поиску своего компьютера в ломбардах города и нашла его 12 февраля 2017 г. в магазине «Алекс», опознав его по наклейке и характерной царапине на корпусе. Со слов сотрудников магазина, данный ноутбук был продан магазину ФИО13, они обещали некоторое время его не продавать до завершения полицейской проверки. В тот же день, 12 февраля 2017 г., в ходе телефонного разговора с ФИО13, который с 10 по 12 февраля 2017 г. в квартире не ночевал, тот заявил, что чужих вещей не брал, однако появившись в квартире в этот же день, признался в краже ноутбука, обещал его вернуть спустя несколько дней или выплатить за него деньги. С учетом такого обещания она попросила работников правоохранительных органов приостановить проведение проверки. Однако ФИО13 свои обещания не выполнил, в квартире жить перестал. В этой связи 15 февраля 2017 г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Причиненный ей ущерб в сумме 6 000 рублей для нее является значительным, поскольку она на момент хищения ее имущества не работала, училась в колледже, получала ежемесячную стипендию около 500 рублей, иной источник дохода отсутствовал. 

Свидетель ФИО3, сожитель ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания потерпевшей.

Он показал, что 10 февраля 2017 г. он с утра до вечера был на работе.. Уходя утром 10 февраля 2017 г. все находящиеся в его комнате вещи находились на своих местах. Вернувшись с работы 11 февраля 2017 г., он от ФИО1 узнал, что та не может найти принадлежащий ей ноутбук, который постоянно хранился в их комнате. Заподозрив в краже ФИО14, проживавшего в квартире непродолжительное время, он по телефону позвонил последнему, однако тот заявил, что ноутбук не брал. В этой связи он по просьбе сожительницы сообщил о хищении ее имущества в полицию. ФИО1 предприняла меры к поиску своего компьютера, и нашла его в магазине «Алекс», куда, со слов работников магазина, его сдал на реализацию ФИО13 

12 февраля 2017 г. ФИО13 посетил их квартиру, признался в краже ноутбука, просил аннулировать заявление в правоохранительные органы, обещая выкупить и вернуть похищенное, или возместить его стоимость. Поскольку он свое обещание не выполнил, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия и подтвердивший правильность протокола своего допроса от 04 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 79-81), показал, что проживает в одной квартире совместно с сыном ФИО3 и его сожительницей ФИО1, а также сестрой ФИО5, последняя с сожителем ФИО13, с которым та познакомилась по переписке, когда тот отбывал лишение свободы, - все в разных незапирающихся комнатах. 

Утром 10 февраля 2017 г., около 07 часов, он, ФИО3 и ФИО1 ушли из квартиры по делам, оставив там ФИО5 и ФИО13 Он (ФИО4) вернулся спустя 40 минут, а находящийся в квартире ФИО13 спустя некоторое время ушел. 

На следующий день ФИО1 стала искать пропавший у нее ноутбук, ФИО3 по этому поводу сообщил в полицию, предварительно позвонив ФИО13, который дома не ночевал. В телефонном разговоре тот отрицал, что брал чужой компьютер. В тот же день ему стало известно, что ФИО1 нашла свой компьютер в ломбарде, куда его сдал подсудимый. Впоследствии 12 февраля 2017 г. ФИО13 посещал их квартиру, с ним потерпевшая и ФИО5 разговаривали, он признался в краже, обещал возместить причиненный ущерб или вернуть похищенное. Однако он свое обещание не выполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО5, подтвердившая правильность составления протокола ее допроса от 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 150-151), будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила показания своих родственников. 

Она показала, что с 12 декабря 2016 г. сожительствовала с ФИО13, с которым познакомилась, когда тот отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. 

В феврале 2017 г. проживающая с ней в одной квартире ФИО1 обнаружила исчезновение своего ноутбука. Ввиду имеющихся подозрений о том, что кражу совершил ФИО13, который после хищения в квартире перестал ночевать, с последним был осуществлен телефонный разговор. Однако тот не признался в хищении имущества потерпевшей. Вместе с тем, когда спустя несколько дней тот пришел в их квартиру, ФИО13 было доведено до сведения, что ноутбук был обнаружен в ломбарде, он признался, что украл компьютер, обещал возместить причиненный ущерб. 

Свидетель ФИО7, продавец магазина «Алекс», подтвердив правильность составления протокола своего допроса от 23 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 155-157), в судебном заседании показал, что 10 февраля 2017 г. около 14 часов в указанный магазин пришел ранее незнакомый ФИО13, предъявив свой паспорт, и продал магазину за 6 000 рублей ноутбук «Леново G 50-45». 

Спустя некоторое время в магазин пришла незнакомая ему девушка, обнаружила указанный ноутбук, заявила, что он был у нее похищен, просила его не реализовывать. Вместе с тем, ввиду организационных накладок по работе, данный ноутбук был продан, сведения о его покупателе отсутствуют. 

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вязниковский» ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он занимался оперативным сопровождением при проверке обстоятельств хищения ноутбука у ФИО1, которая заявила, что данное преступление было совершено ФИО13 

В феврале 2017 г. ФИО13 был доставлен в отдел полиции. Он (ФИО8) провел беседу с ФИО13, который после того, как узнал имеющиеся у сотрудников полиции сведения о его причастности к данной краже, признался в ее совершении, о чем было составлено письменное объяснение подсудимого. Во время такого общения к ФИО13 недозволенные методы в виде физического или психического насилия не применялись. После такого общения ФИО13 был передан оперуполномоченному ФИО9, который занимался раскрытием кражи из автомобиля ФИО2 В ходе судебного допроса свидетель ФИО8 подтвердил, что у оперативных сотрудников имелась видеозапись с камер наблюдения, в которой имелись сведения о посещении ФИО13 и ФИО10 магазина «Алекс» на следующий день после хищения у ФИО2 Однако подробности ее содержания он не помнит, поскольку раскрытием данной кражи он не занимался. 

Вина ФИО13 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается и иными исследованными судом материалами уголовного дела. 

В соответствии с сообщением № 1632 ФИО3 по телефону обратился в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский» и сообщил о том, что после ухода 10 февраля 2017 г. из квартиры ФИО15 было обнаружено исчезновение ноутбука (т. 1 л.д. 62)

Согласно заявлению от 12 февраля 2017 г., адресованного на имя начальника МО МВД России «Вязниковский» ФИО4 просит по факту своего обращения проверку не проводить, поскольку ФИО13 обещал возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 63) 

Как следует из заявления ФИО1, последняя 15 февраля 2017 г. обратилась на имя начальника МО МВД России «Вязниковский» с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО13, похитившего ее ноутбук (т. 1 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 г., при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие в ней ноутбука «Леново G 50-45» (т. 1 л.д. 68-69)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 г. при осмотре помещения магазина «Алекс», расположенного в 

<

адрес>, ноутбука «Леново G 50-45» обнаружено не было (т. 1 л.д. 66-67). 

Согласно товарному чеку № 1349189, ноутбук «Леново G 50-45» был приобретен 06 октября 2014 г. за 15 499 рублей (т. 1 л.д. 78)

В соответствии с квитанцией № С176 от 10 февраля 2017 г. магазином «Алекс» ИП ФИО16 (

<

...>) у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 6 000 рублей приобретен ноутбук «Леново G 50-45» (т. 1 л.д. 80)

В соответствии со справкой, выданной ГБПОУ ВО «Ковровский медицинский колледж им ФИО17» обучающейся в данном учебном заведении ФИО1 ежемесячный доход в феврале-апреле 2017 г. не превышал 600 рублей (т. 1 л.д. 141) 

В соответствии с протоколом очной ставки от 16 мая 2017 г., обвиняемый ФИО13 не отрицал, что действительно взял ноутбук потерпевшей, однако настоял на том, что ФИО3 в начале января 2017 г. взял у него в долг 7 000 рублей и длительное время их не возвращал. Впоследствии ФИО3 предложил в счет долга взять имевшийся у него ноутбук, что он и сделал. Впоследствии он узнал, что данный ноутбук принадлежит не ФИО3, а ФИО1 Свидетель ФИО3 доводы подсудимого не подтвердил, заявил, что долговых обязательств перед ФИО13 не имел, принадлежащий сожительнице ноутбук брать не разрешал (т. 2 л.д. 33-34)

Согласно протоколу очной ставки от 06 августа 2017 г., проведенной между обвиняемым ФИО13 и ФИО5, последняя показала, что про наличие долговых обязательств ФИО3 перед подсудимым ей ничего не известно. Во время совместного проживания ФИО13 фактически жил за ее (ФИО5) счет (т. 2 л.д. 83-84) 

Доказательства по обвинению ФИО13 в совершении хищения у ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал что кражу из автомашины ФИО2 не совершал, себя оговорил ввиду избиения сотрудниками полиции; свидетель ФИО10 давший против подсудимого показания, также был избит в целях понуждения к даче показаний; выемка у подсудимого видеорегистратора потерпевшего не производилась, поскольку данный предмет на момент начала такого следственного действия уже находился у следователя. 

Не смотря на выбранный подсудимым способ защиты, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследован протокол допроса ФИО13 от 21 февраля 2017 г. в качестве подозреваемого в соответствии с которым ФИО13, будучи допрошенным следователем в присутствии защитника показал, что в ночь на 14 февраля 2017 г. он, поссорившись со своей сожительницей, гулял по городу. Около 03 часов ночи, проходя у 

<

адрес> он обнаружил припаркованный около дома легковой автомобиль. Обнаружив установленные в салоне автомашины антирадар и видеорегистратор, он решил их похитить. С этой целью локтем руки он разбил окно водительской двери, через образовавшийся проем взял антирадар и видеорегистратор, с которыми проследовал к своему знакомому по имени ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, с которым недавно познакомился во время совместного распития спиртного. Прибыв к ФИО6, он рассказал ему о совершенной краже, предложил последнему съездить с ним в г. Владимир, чтобы реализовать там украденные предметы, на что тот согласился. Утром 14 февраля 2017 г. на попутном автомобиле они съездили на один из рынков г. Владимира, где он (ФИО13) пытался продать посторонним гражданам антирадар и видеорегистратор. Поскольку предпринятые попытки успехом не увенчались, они решили вернуться также на попутном транспорте. Во время возвращения, на выезде из г. Владимира, он попросил водителя остановить автомашину, сославшись на желание сходить в туалет. В этот момент он (ФИО13) в присутствии ФИО6 в лесном массиве спрятал антирадар, после чего с видеорегистратором они вернулись в г. Вязники. В течение последующих дней, до 21 февраля 2017 г., до момента своего задержания, он фактически жил в квартире ФИО6 (т. 1 л.д. 244-245)

Аналогичные показания ФИО13 давал, будучи допрошены в качестве обвиняемого 22 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 21-23), 24 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 38-41)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, показал, что 13 февраля 2017 г. он, вернувшись домой, оставил около дома свой автомобиль «Фольксваген Кади 2 К» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 33. В ночь на 14 февраля 2017 г. около 03 часов у него сработал пульт автомобильной сигнализации. Выглянув в окно из квартиры, он ничего подозрительного не обнаружил. Однако на следующее утро, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил разбитое окно водительской двери и отсутствие установленных в автомашине антирадара, оцененного в 3 500 рублей, и видеорегистратора, оцененного в 4 500 рублей. О хищении своего имущества он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи состоит из его ежемесячного заработка в размере 9 000 рублей, и пособия его супруги по уходу за ребенком в сумме 2 400 рублей. Ежемесячно он имеет расходы около 7 000 рублей в виде коммунальных выплат. 

Впоследствии от сотрудников полиции он получил изъятые в ходе предварительного следствия видеорегистратор и антирадар, которые были у него похищены при указанных выше обстоятельствах. 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса свидетеля ФИО10, поскольку последний по указанным в материалах уголовного дела адресам не проживает, а принятые стороной обвинения меры, направленные на установление места его нахождения остались безрезультатными. 

Вместе с тем в соответствии с исследованным на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ по ходатайству стороны защиты протоколу допроса свидетеля от 21 февраля 2017 г. ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2017 г. во время совместного распития спиртного он познакомился с ФИО13 Последний 14 февраля 2017 г. около 03 часов 30 минут пришел к нему домой, принес с собой видеорегистратор и антирадар, которые, со слов подсудимого, тот похитил из припаркованной у 

<

адрес> автомашины. ФИО13 высказал намерение продать похищенное. На следующее утро 14 февраля 2017 г. он вместе с ФИО13 на попутном транспорте съездил в г. Владимир, где на одном из рынков подсудимый пытался продать указанные предметы посторонним гражданам. После того, как это ему сделать не удалось, они вдвоем также на попутной автомашине стали возвращаться обратно. По пути ФИО13 попросил остановить автомашину, сославшись на желание сходить в туалет. Во время остановки в лесном массиве в присутствии ФИО10 подсудимый спрятал антирадар, после чего они вернулись в г. Вязники. Спустя несколько дней, 21 февраля 2017 г. он (ФИО10) находился дома, к нему пришли работники правоохранительных органов, пригласили в отдел полиции для разбирательства по поводу хищения указанных выше предметов. (т. 1 л.д. 112-113)

Свидетель ФИО11, продавец-консультант магазина «Алекс», в судебном заседании подтвердивший правильность составления протокола его допроса от 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 135-136), показал, что в силу своей работы занимается оценкой принимаемой магазином на реализацию от населения бытовой техники. В ходе предварительного следствия ему были продемонстрированы изъятые следственными органами предметы, которые были приобретены потерпевшим в 2014-2015 г.г. С учетом их износа, заявленная потерпевшим стоимость антирадара марки «Street Storm» модель STR-3020EX в 3 500 рублей, а также цифрового видеорегистратора марки «Stealth DVR ST80» в 4 500 рублей не была завышена. 

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вязниковский» ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что на территории г. Вязники участились кражи из автомашин. Во время работы по раскрытию данных преступлений был проверен магазин «Алекс», при просмотре видеозаписи с камер наблюдения за следующий день после кражи видеорегистратора и антирадара у ФИО2, было установлено, что в данный магазин приходил подсудимый и ФИО10, которые интересовались стоимостью видеорегистратора и антирадара. В этой связи было принято решение о проверке данных лиц на причастность к совершению хищения у ФИО2

В феврале 2017 г. после доставления в отдел полиции ФИО13, он (ФИО9) в своем кабинете общался с последним и выяснял его информированность об обстоятельствах данных краж. ФИО13 признался в соверши хищения из автомашины ФИО2, изъявил желание обратиться с явкой с повинной, что и было сделано. Общение с ФИО13 осуществлялось в спокойной обстановке, недозволенные методы к нему в виде физического или психического насилия не применялись. До передачи ФИО13 следователю, последнему было разрешено взять принадлежащие ему вещи из квартиры по месту жительства ФИО10, среди которых был и видеорегистратор которым подсудимый выдал следователю. В тот же день с ФИО13 общался и его сослуживец ФИО8, который занимался раскрытием хищения у ФИО1 

Следователь ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что 21 февраля 2017 г. он проводил выемку у ФИО13 видеорегистратора. В процессе данного следственного действия, проводимого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый, имея при себе изымаемый предмет, добровольно его выдал. 

Вина ФИО13 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается и иными исследованными судом материалами уголовного дела. 

В соответствии с сообщением № 1715 ФИО18 14 февраля 2017 г. в 08 часов 50 минут по телефону обратился в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский» и сообщил о хищении из его автомобиля видеорегистратора и антирадара (т. 1 л.д. 38) 

Согласно заявлению ФИО2, последний 14 февраля 2017 г. обратился на имя начальника указанного подразделения полиции с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение указанного выше имущества (т. 1 л.д. 39)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 г., при осмотре припаркованного к подъезду 

<

адрес> автомобиля «Фольксваген Кади 2 К» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 33 зафиксировано разбитое стекло водительской двери и отсутствие видеорегистратора и антирадара, которые, со слов участвующего в осмотре ФИО2 были установлены в салоне автомашины (т. 1 л.д. 40-42) 

Согласно товарному чеку, стоимость видеорегистратора марки «Stealth DVR ST80» при его покупке 12 марта 2015 г. составляла 5 500 рублей (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со справками из магазина «Алекс» ИП «ФИО16 А.С.» от 14 февраля 2017 г. рыночная стоимость антирадара марки «Street Storm» составляет 4 000 рублей, видеорегистратора марки «Stealth DVR ST80» - 4 500 рублей (т. 1 л.д. 51).

Согласно справкам о доходах физического лица ежемесячный размер дохода за 2016 г. составляет: ФИО2 – не превышает 9 000 рублей, ФИО2 – не превышает 400 рублей (т. 1 л.д. 93-94)

В соответствии с квитанциями оплаты коммунальных платежей, общая сумма ежемесячных расходов семьи ФИО3 превышает 7 000 рублей (т. 1 л.д. 97-102). 

Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2017 г. у свидетеля ФИО13 изъят видеорегистратор марки «Stealth» серийный № 2 Т2012100380 (т. 1 л.д. 123-124)

В соответствии с протоколом выемки от 24 февраля 2017 г. у свидетеля ФИО10 изъят антирадар марки «Street Storm» серийный № КМ 12111005831 (т. 1 л.д. 117-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 апреля 2017 г. изъятые в ходе предварительного следствия видеорегистратор и антирадар следователем осмотрены. Участвующий в осмотре ФИО2 заявил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были у него похищены из его автомобиля (т. 1 л.д. 103 – 105) 

Постановлением следователя от 09 апреля 2017 г. осмотренные видеорегистратор и антирадар приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106)

В соответствии с распиской от 09 апреля 2017 г. указанные выше вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО2 на хранение (т. 1 л.д. 108)

Анализ доказательств по обвинению ФИО13 в совершении хищения у ФИО1 и ФИО2 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, что является дополнительной гарантией обеспечения его прав, признался в совершении хищения имущества как ФИО1, так и ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд берет за основу показания ФИО13 в качестве подозреваемого от 21 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 26-29), поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из исследованных письменных документов следует, что именно ФИО13 сдал в магазин «Алекс» похищенный у ФИО1 ноутбук.

Доводы подсудимого, высказавшего в суде сомнения о том, что похищенный ноутбук вообще не был сдан в магазин, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая заявила, что видела свой ноутбук выставленным на продаже в указанном магазине, опознала его по характерной царапине и наклейке. Ее показания подтверждены соответствующей квитанцией о принятии у ФИО13 данного ноутбука на реализацию.

Подсудимый обратил внимание на несоответствие показаний ФИО1, которые она давала в суде ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия о дате, когда она обнаружила пропажу ноутбука, об обстоятельствах обращения ее в полицию. Указанные подсудимым противоречия не касаются предмета доказывания по настоящему уголовному делу. 

Подсудимый в суде поставил под сомнение достоверность квитанции из магазина «Алекс» о принятии у него на реализацию ноутбука (т. 1 л.д. 80), обосновав свой довод тем, что данный документ хранится в электронном виде, а запрос суда по его ходатайству о предоставлении из магазина «Алекс» дополнительных сведений о принятии и продаже реализованного ноутбука остался неисполненным. 

Данные доводы ФИО13 не опровергают факт принятия от подсудимого указанного компьютера, поскольку организации, не являющаяся государственной или муниципальной, вправе самостоятельно регулировать правила учета принятых от населения товаров, в том числе и в электронном виде. В соответствии с письменной информацией из указанного магазина, запрос суда о предоставлении дополнительных сведений остался неисполненным из-за сбоя в компьютерной программе, имевшего место быть в июне текущего года, после изготовления исследованной судом квитанции.

Касаясь заявления подсудимого, что данная квитанция была сфальсифицирована сотрудниками полиции, такие утверждения носят предположительный характер, конкретных фактов о фальсификации данного документа суду не заявлено. 

В этой связи суд отмечает, что достоверность изложенных в квитанции сведений подтвердил сотрудник магазина «Алекс» ФИО7

Доводы подсудимого, поставившего под сомнение квитанцию, опровергла потерпевшая ФИО1, которая показала, что узнала о сбыте именно ФИО13 ее ноутбука в указанном выше магазине со слов его работников еще до обращения в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки утверждению стороны защиты, представленная суду как доказательство копия данной квитанции отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ, поскольку в силу части 2 указанной нормы документ может быть оформлен на ином, не только на бумажном, носителе, то есть является допустимым доказательством. Наличие такого электронного документа, а также его достоверность подтвердил незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО7 

Отсутствие похищенного у ФИО1 ноутбука в качестве вещественного доказательства не свидетельствует о недоказанности совершенного у нее хищения, поскольку такой факт нашел свое подтверждения иными доказательствами: показаниями приведенных выше потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии делается на основании представленных сторонами доказательств и их оценке. 

Действительно, потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся в свойстве или родстве. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. 

Так, каждый из них был допрошен в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Надлежит отметить, что из их показаний, подтвержденных ФИО13 в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 не желала привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Сделала это лишь после того, как тот проигнорировал свое обещание возместить причиненный ущерб. Данный факт свидетельствует о ее незаинтересованности в необоснованном обвинении ФИО13 Суд также отмечает, что свидетель ФИО5 фактически сожительствовала с подсудимым, что также, хоть и косвенно, подтверждает отсутствие у нее намерения оговорить подсудимого. 

Сведений о том, что принадлежащее ФИО1 имущество было похищено при иных обстоятельствах иными лицами, сторонами не представлено. 

Показания подсудимого ФИО13 носят нестабильный характер, он неоднократно менял свои показания, в начале предварительного следствия он признал свою причастность в краже ноутбука, в последствии, на стадии окончания предварительного следствия заявил, что сделал это с разрешения ФИО3, в суде настоял, что ноутбук вообще не брал. 

Доводы подсудимого о наличии перед ним долговых обязательств со стороны ФИО3 допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 не подтвердили. 

Оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют, поскольку их слова в этой части подтверждаются иными доказательствами, а именно исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ФИО13, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что подсудимый в их присутствии признался в совершении хищения ноутбука, про имеющийся долг не рассказывал. 

У суда отсутствует сомнение в правильности оцененного потерпевшей ноутбука в 6 000 рублей, поскольку данная сумма существенно ниже его стоимости при его покупке в новом состоянии в октябре 2014 г. за 15 499 рублей. Кроме того, именно в 6 000 рублей был оценен данный ноутбук специалистами магазина «Алекс», имеющими соответствующие навыки при принятии от населения оргтехники на реализацию. 

По мнению суда, причиненный ущерб в размере 6 000 для ФИО1 является значительным, поскольку он в несколько раз превышает ее ежемесячный доход, и превышает указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму. 

В судебном заседании ФИО13, отказавшись от своих первоначальных показаний, которые он давал в период предварительного следствия, сослался на то, что был вынужден себя оговорить ввиду избиения со стороны работников полиции в день его доставления в отдел полиции. С его слов сотрудники полиции в течении длительного времени подвергали его избиению руками, били ногами, сковав его руки наручниками, надевали на голову пакет, перекрывая доступ воздуха. 

Доводы подсудимого в этой части были проверены и своего объективного подтверждения не нашли. 

Так, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОУР МО ОМВД России по Вязниковскому району ФИО9 и ФИО8, показали, что действительно в феврале 2017 г. после доставления в отдел полиции общались с ФИО13 по поводу имеющихся подозрений о его причастности к хищению имущества ФИО1 и ФИО2, однако к подсудимому недозволенных методов, в том числе физического насилия, не применяли. После того, как ФИО13 было доведено до сведения об имеющихся в их распоряжении результатах доследственных проверок, последний признался в хищениях имущества потерпевших, что было отражено в письменных объяснениях и явке с повинной. 

Согласно исследованному в судебном заседании оригиналу журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Вязниковский» (запись № 65), при водворении ФИО13 в ИВС 22 февраля 2017 г., а также выдворении из него 23 февраля 2017 г. фельдшером телесных повреждений у него не зафиксировано, жалоб на здоровье он не высказывал, о чем подсудимый собственноручно расписался. 

Наличие своей подписи в журнале подтвердил в судебном заседании сам ФИО13, хотя и сделал оговорку, что фактически фельдшером не осматривался, в соответствии со сложившейся практике, запись об отсутствии жалоб делается содержащимися в ИВС по умолчанию. 

Однако такие утверждения не нашли свое подтверждение, поскольку в том же журнале имеются сведения о наличии у других лиц болезни или телесных повреждений (записи №№ 82, 105)

Суд отмечает, что подсудимый ФИО13 после доставления его в отдел полиции и общения с работниками полиции, с его слов - подвергших его избиению, впоследствии, после придания статуса подозреваемого, дал уличающие себя показания, сообщив подробности совершения хищения у ФИО1 и ФИО2 Участие защитника при производстве данных следственных действий обеспечивало возможность подсудимого реализовать свое право на защиту. Однако ФИО13 в ходе данных следственных действий не сообщил о своей непричастности к данным преступлениям и оговоре себя. 

Суд обращает внимание, что подсудимый ФИО13, дав первоначальные уличающие себя показания в совершении хищения имущества ФИО2 - 21 февраля 2017 г. и ФИО1 - 21 марта 2017 г., впоследствии от таких показаний отказался. В частности по хищению у ФИО1 - 11 мая 2017 г., обратившись к следователю с соответствующим ходатайством, по хищению у ФИО2 - в судебном заседании 28 августа 2017 г., высказав свою позицию по предъявленному обвинению. 

Вместе с тем, по мнению суда, в случае применения к подсудимому насилия сотрудниками полиции на стадии доследственной проверки и даче им уличающих себя показаний после возбуждения уголовных дел, в условиях, когда ФИО13 решил сообщить следственным органам иную, по его мнению - правдивую версию событий, логичным было сообщить им сведения о своей невиновности касаемо обоих преступлений. 

Однако ФИО13, отрицая с 11 мая 2017 г. свою вину в совершении кражи у ФИО1 до 24 июля 2017 г., когда ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции, не отрицал, что совершил хищение имущества ФИО2 

С учетом изложенного суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы подсудимого ФИО13 о применении к нему сотрудниками полиции насилия с целью понуждения его к даче показаний. 

К такому же выводу пришли следственные органы по результатам проверки доводов подсудимого. В соответствии с представленным в судебном заседании постановлением следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 10 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 об оказании на него давления с целью склонения к даче показании отказано за отсутствием состава преступления. 

Доводы ФИО13 о его принуждении сотрудниками полиции к даче первоначальных показаний суд расценивает как способ подсудимого избежать или уменьшить степень уголовной ответственности. 

Касаясь оценки доказательств по обвинению ФИО13 в хищении имущества ФИО2 из автомашины, суд отмечает, что в период предварительного следствия ФИО13, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого 21 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 244-245), а также обвиняемого 22 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 21-23), 24 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 38-41), давал уличающие себя показания, подробно рассказав об обстоятельствах кражи. Эти показания суд берет за основу, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, в частности с результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение окна именно водительской двери автомашины, о чем рассказывал подсудимый. 

Суд отмечает, что антирадар был выдан органам предварительного следствия свидетелем ФИО10, а видеорегистратор – подсудимым ФИО13, и данные предметы ФИО2 в ходе осмотра предметов опознал как свои. 

Свидетель ФИО10, протокол допроса которого в судебном заседании был исследован с согласия сторон, показал, что ФИО13 признался ему в хищении видеорегистратора и антирадара, продемонстрировал ему похищенное, в его (ФИО10) присутствии спрятал антирадар, оставив видеорегистратор при себе. 

Как было выше подробно указано, суд не соглашается с доводами стороны защиты о вынуждении сотрудниками полиции ФИО13 путем применения к нему физического насилия к даче ложных показаний. 

Доводы подсудимого, заявившему, что ФИО10 дал показания ввиду примененного к нему насилия носят предположительный характер, каких либо фактов по этому поводу суду заявлено не было. Так, ФИО13 в судебном заседании показал, что не видел процедуру общения сотрудников полиции с указанным свидетелем, с последним встретился лишь следующим после доставления в полицию утром, ФИО10 ему (подсудимому) не жаловался на применение насилия. Допрошенные работники полиции ФИО9 и ФИО8 сообщили, что к ФИО10 насилия не применялось.

Данные в судебном заседании показания ФИО13, отрицавшего свою вину в совершений хищения имущества ФИО2, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол выемки у ФИО13 видеорегистратора, настаивая на том, что такого изъятия не было, следователь лишь оформил соответствующий протокол выемки, уже имея у себя на столе изымаемый предмет. 

Однако такие доводы стороны защиты опроверг как сам следователь ФИО12, настояв, что именно подсудимый выдал видеорегистратор, а также свидетель ФИО9, показавший в суде, что данное вещественного доказательство было доставлено в отдел полиции из дома ФИО10, где фактически проживал подсудимый, наряду с иными его вещами. 

В соответствии с протоколом выемки от 21 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 123-124), видеорегистратор был изъят именно у подсудимого, данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ с участием понятых, на основании постановления следователя, замечаний к правильности составления протокола не имелось. Таким образом, данный протокол является допустимым доказательством. 

Сторона защиты, обратив внимание на показания подсудимого о применении к нему насилия и отсутствие защитника, в прениях сторон заявила о недопустимости протокола явки с повинной ФИО13 от 21 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 59-60)

Суд не соглашается с такими доводами и признает указанную явку с повинной допустимым доказательством. 

Так, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе пользоваться услугами адвоката. 

Действительно в исследованном протоколе явки с повинной от 21 февраля 2017 г. отсутствуют сведения о разъяснении ФИО13 права на участие защитника. Вместе с тем, явка с повинной была получена не на стадии доследственной проверки, а в ходе уже возбужденного уголовного дела. В таких условиях указанный протокол суд признает допустимым доказательством. 

Суд соглашается с оценкой ФИО2 похищенного у него имущества, поскольку правильность такой оценки подтвердил свидетель ФИО11, состоящий в должности продавца- консультанта и в этой связи имеющий навыки оценки бытовых товаров, бывших в употреблении. 

Действительно причиненный ФИО2 ущерб в размере 8 000 для последнего является значительным, поскольку он является незначительно меньше совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, и превышает указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО13 из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, а также, кроме того, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 видеорегистратор и антирадар, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО13 относительно каждого преступления, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1147 от 18 июля 2017 г. у ФИО13 действительно зафиксирована особенность психики, однако она выражена не столь значительно и не лишала его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО13 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-174)

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО13 квалифицирует:

- по первому преступлению, связанному с хищением имущества ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению, связанному с хищением имущества ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО13 преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

По хищению у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Действительно до возбуждения уголовного дела ФИО13 не отрицал, что похитил ноутбук ФИО1 Вместе к тому времени правоохранительные органы уже имели информацию о причастности подсудимого к данной краже, а также о месте сбыта ноутбука в магазине «Алекс», где его обнаружила потерпевшая. В этой связи суд не находит оснований для признания указанного объяснения обстоятельством, предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По хищению у ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 59-60). 

Кроме того ФИО13 добровольно выдал похищенный видеорегистратор, который после признания его вещественным доказательством был возвращен потерпевшему ФИО2 Такие действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений (с учетом указанных в водной части приговоров от 18 декабря 2012 г. и от 03 июня 2013 г.) 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО13, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области охарактеризован отрицательно, по месту фактического проживания – удовлетворительно. 

ФИО13 совершил два умышленных преступления в условиях рецидива, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом приведенных выше сведений о его личности, множественности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит. 

ФИО13, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, освободившись от предыдущего наказания в декабре 2016 г., спустя непродолжительное время, в феврале 2017 г., вновь совершил аналогичные умышленные преступления против собственности. Указанное свидетельствует о явном нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни. 

С учетом изложенного, суд считает невозможным достижение целей наказания вне строгой изоляции ФИО13 и в этой связи не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенных им преступлений, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО13 наказания с виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО13 уже избранную ему меру пресечения оставить прежней. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО13, а также период его содержания под стражей.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, исчисленного из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 свои требования подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку со стороны подсудимого мер к выплате причиненного преступлением ущерба не предпринимались. 

Подсудимый ФИО13 заявленный гражданский иск не признал, настоял на том, что не совершал хищения имущества ФИО1 

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба фактически установлен настоящим приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

В судебном заседании защитник Ломоносов Д.В. просил выплатить ему денежное вознаграждение за участие по настоящему уголовному делу в сумме 6 600 рублей. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета 6 600 рублей, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый просил освободить его от выплаты процессуальных издержек, сославшись на отсутствие денежных средств и работы. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, болезней препятствующих работать, учитывая незначительный размер процессуальных издержек, суд считает нецелесообразным освобождение, в том числе и частично, ФИО13 от выплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 

- по хищению у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года 2 месяца;

- по хищению у ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 г.

В окончательное наказание ФИО13 зачесть срок его задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2017 г. по 14 ноября 2017 г. включительно. 

После вступления приговора в законную силу антирадар марки «Street Storm» и цифровой видеорегистратор марки «Stealth DVR ST80» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО13 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. в доход федерального бюджета в размере 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья Быстров С.В.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 января 2018 года приговор Вязниковского городского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.