Дело № 2-1082/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000633-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 мая 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Белолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Белолит», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 698 922 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 695 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕЛОЛИТ» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 17,5% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство ФИО2, в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Основному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № образовалась задолженность, из них: просроченный основной долг - 4 503 142, 17 руб., просроченные проценты - 173 487,90 руб., задолженность по неустойке - 22 292,24 руб.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей и также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, представитель ООО «БЕЛОЛИТ», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в представленном в суд заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕЛОЛИТ» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 17,5% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита, в указанном размере.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно п.8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в том числе, с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Кроме того, пунктом 9 Договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО2, в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В соответствии с указанным Договором поручитель обязуется отвечать переда Банком за исполнение должником всех обязательств по Основному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст.323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают, в том числе, но не исключительно: тип погашения кредита - аннуитетные платежи; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, указанному в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Между тем, из п.35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п.1 ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № образовалась задолженность, из них: просроченный основной долг - 4 503 142, 17 руб., просроченные проценты - 173 487, 90 руб., задолженность по неустойке - 22 292, 24 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей и также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей.

В свою очередь, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате Банку всей сумму кредита, посредством партионной почты, что подтверждается материалами дела. Данные требования доставлены в адрес заемщика, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Федеральный закон «Об электронной подписи» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проведения операции электронной подписи под документом, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, не усматривается, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 922 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 695 руб. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Белолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «БЕЛОЛИТ» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 922 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 31 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 695 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, а всего взыскать 4 730 617 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий: Е.В.Метелкин