РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-23/2019 по исковому заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Югорское коллекторское агентство " (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что 31.05.2016 г. ответчиком был заключен договор займа № (далее – договор) с микрофинансовой организацией, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей на цели личного потребления. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. 27.03.2017 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе заключенным с ФИО1 – ООО «Югория». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 25000 руб. – сумма основного долга, 99900 руб. – сумма неуплаченных процентов, в также сумму уплаченной госпошлины в размере 3398 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 иск не признала. Однако подтвердила факт заключения договора микрозайма и получение по нему 25000 руб. на срок 30 дней, 15000 руб. из которых возвратила в течение двух недель. Остаток займа составляет 10000 руб. Однако считает, что ей начислены слишком большие проценты за пользование займом, причем за пределами срока, на который был предоставлен заем, расходы на оказание юридических услуг считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просит также исключить из суммы долга пени, штрафы. Кроме того, своего согласия на переуступку прав она не давала.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО «Югория» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Вышеуказанный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018г. №81-КГ17-25.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 в долг переданы денежные средства в размере 25000 рублей (п.1.1 договора).

Срок возврата потребительского займа определен до 30 июня 2016 года (включительно), что следует из содержания п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 31.05.2016 г.

Факт исполнения кредитором обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2016 г. № и не оспаривается ответчиком.

27.03.2017 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии №, по которому права (требования), в том числе, по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Югория". Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она не давала согласия на переуступку прав по указанному договору.

В связи с нарушением обязательств по заключенному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 109900 руб., в том числе в размере 25000 руб. – сумма основного долга, 99900 руб. – сумма неуплаченных процентов, минус 15000 руб. сумма частично оплаченного основного долга.

Однако,суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 договора срок возврата потребительского займа определен до 30 июня 2016 года (включительно). В соответствии с п. 4 договора на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день, кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа. Проценты за 15-й день и 30-ый день не взимаются. 

Кроме того, согласно п.6 договора займа, стороны определили, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа. Согласно указанному Графику платежей, сумма потребительского займа, предоставленного ФИО1 – 25000 руб., срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 31.05.2016 г., дата возврата суммы потребительского займа – 30.06.2016 г., сумма основанного долга, подлежащая выплате на дату возврата – 25000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата – 12600 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа – 37600 рублей. Таким образом, указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 28 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты на сумму займа начислены за период с 01.06.2016 г. по 09.01.2017 г., то есть в нарушение условий договора займа проценты начислены в том числе и по окончании срока возврата займа, то есть после 30.06.2016 г. - за 222 дня, а не за 28 дней,как установлено договором займа.

Однако, как следует из выводов сделанных Верховным Судом РФ в Определении от 06.02.2018г. №81-КГ17-25, вышеуказанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, начисление по окончании срока возврата суммы займа процентов, установленных договором займа лишь на срок 28 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Однако требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 31.05.2016 г. в размере 22600 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10000 руб.(с учетом возврата ответчиком 15 000руб. в счет основного долга) и по процентам за пользование суммой займа в размере 12600 руб.( за 28дней пользования микрозаймом). В остальной части требований, отказать.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г., в размере 3000 руб., которые суд считает разумными, учитывая сложность дела и неявку представителя истца в судебные заседания, в остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство " задолженность по договору займа № от 31.05.2016 г. в размере 22 600 руб. 00 коп.,судебные расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 00коп. и юридических услуг в размере 3000 руб.00коп.,а всего 26 478руб. 00коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 13.02.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.