Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, как следует из содержания абз. п. 1 ст. 12, абз. 1, 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате, а также с претензией.

Такие заявление и претензия должны быть поданы в любом случае от имени потерпевшего и подписаны самим потерпевшим или представителем, действующим от имени потерпевшего. 

Между тем, стороной истца не представлено в суд как само заявление потерпевшего ФИО1 о страховой выплате, врученное лично либо направленное посредством почтовой связи в адрес страховщика ФИО10», так и доказательства направления (вручения) указанного заявления последнему.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 - ФИО3 само по себе осуществление страховой компанией осмотра повреждённого транспортного средства не свидетельствует о подаче заявления о страховой выплате в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

При этом сторона ответчика отрицает факт поступления в адрес ФИО11» указанного заявления, ссылаясь лишь на имеющуюся в материалах выплатного дела претензию, поступившую к ним по почте от имени ФИО3 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО12» в адрес ФИО3, было сообщено о несоблюдении порядка обращения в страховую компанию и указано на то, что данная претензия будет рассмотрена как заявление о страховом событии.

Между тем, в адресованной страховщику ФИО13» претензии о страховом возмещении в качестве лица, её подающего, указан только ФИО3, которым эта претензия и подписана. Он же указан в качестве получателя страховой выплаты. 

В тексте претензии потерпевший ФИО1 не указан в качестве лица, её подающего, как не указано и то, что ФИО3 подаёт и подписывает эту претензию в качестве представителя от имени потерпевшего ФИО1 

В то же время, согласно нотариальной доверенности ФИО1, представитель ФИО3 при представлении его интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявления исключительно от имени ФИО1

Следовательно, претензия страховщику ФИО14» о страховой выплате была подана ФИО3 от своего имени, и она не может рассматриваться как претензия либо заявление, поданные от имени потерпевшего ФИО1

Поскольку страховщику ФИО15» заявление от имени потерпевшего ФИО1 о страховой выплате не поступало, настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

При этом судом не принимаются в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представленные стороной истца в настоящем судебном заседании досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, подписанная его представителем ФИО3, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, поскольку стороной истца не доказан факт первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате именно ФИО1 Кроме того, указанные выше документы с достоверностью не подтверждают факт отправки страховщику досудебной претензии от имени истца, при этом в представленных суду материалах выплатного дела данная претензия отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ФИО21 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО ФИО22», и расходы по оплате возложены на ответчика. 

Назначенная по делу экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ФИО17» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд 

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО18» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО20