Дело № 2-3147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ответчики были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 174, 201 УК РФ. 

Истец является гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу. 

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>.

В результате совершенного ответчиками преступления, истцу был причинен материальный ущерб в размере 120 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО13 в отзыве на исковое заявление. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», ответчик не имеет регистрации на территории Ростовской области и 

<

дата> выбыла в Чеченскую Республику.

Согласно адресной справке УВМ МВД России по Чеченской Республике от 

<

дата>, ответчик ФИО9 зарегистрированной на территории Чеченской Республики не значится.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику ФИО9 был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - адвокат Пищейко Д.Ф., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав и интересов ответчика.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела представителем ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО13 ответчик указывает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании процентов по договору, паевых взносов, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст.1064 ГК РФ. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А53-10984/2008, ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца были включен в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Требования истца о взыскании вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть предьявлено к ПК «ПС «Инвестор-98» одновременно с требованием о расторжении заключенных договоров. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований в части возмещении вреда, причиненного преступлением, оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области как адрес, по которому ФИО10 убыл после отбытия наказания, а также по адресу, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, УВМ МУ МВД России «Новочеркасское», не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области как адрес, по которому ФИО8 убыл после отбытия наказания, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, УВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. Обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещение вреда: возмещении вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО5 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО5 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО7 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956,81 до 1 244 550 176,81; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО4 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО7 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 оставлен без изменения. 

Приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО1 признано право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то повторному доказыванию не подлежит. В данном случае подлежит установлению размер ущерба.

В качестве доказательств ФИО1 в материалы дела представлен Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата> о передаче истцом ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 120 000,00 руб. на срок 10 месяцев. 

Передача истцом денежных средств по названному договору займа подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Таким образом, истец внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства на сумму 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21 требование ФИО1 в размере 120 000,00 руб. - суммы основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные между истцом и ПК «ПС «Инвестор-98» договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы ответчиков о том, что они лично не получали от истца денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку ответчики признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств пайщиков кооператива, которое было совершено ими путем получения займов в Новочеркасском отделении и в Октябрьском филиале ПК «ПС «Инвестор-98» («Инвестор-8», «Инвестор-5»). Таким образом, денежные средства, которые вносились истцом в качестве заемных денежных средств в ПК «ПС «Инвестор-98», подлежат возврату ответчиками, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ранее причиненный истцу ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков. Так как, взысканные по решениям суда денежные средства до настоящего времени не выплачены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба, суд полагает, что, в данном случае имеется совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками в результате совершенного ими преступления.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает доказанным причинение истцу материального ущерба, в результате совершения ответчиками преступлений, в размере 120 000,00 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья О.А. Власова