АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Соколовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1125/2020 по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП г.Похвистнево УФССП Росси по Самарской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производилось предусмотренных законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документы, следовательно административным ответчиком не предпринималось меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Административный истец считает, что нарушены его права взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом в о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести проставление об ограничении на выезд за пределы РФ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, просил дело рассмотреть без его участия, административные исковые требования не признал, просил отказать. В возражениях на административное исковое заявление предоставил информацию о проделанной работе в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, указав, что был проведен большой комплекс мероприятий, согласно которым имущество должника выявлено не было. В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в различные учреждения. По данным РЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа с ФНС предпринимателем должник не является. Согласно ответа оператора сотовой связи мобильные номера не зарегистрированы. Неоднократно осуществлены выходы по мету жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. На момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал. Согласно справки из Администрации с.п.Большой Толкай, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически не проживает. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 39729,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Административный ответчик Начальник ОСП г.Похвистнево старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. При этом выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Судебным приставом выполнены необходимые исполнительные действия. Неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженности в размере 188 076, 27 руб. и государственной пошлины в сумме 4961, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Евгеньевича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО6 было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2

В материале по исполнительному производству находятся акты выхода на место по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает.

Также в материалах исполнительного производства находится справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией с.п.Большой Толкай Похвистневского района Самарской области, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но не проживает. Место его жительства не известно. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сделаны все необходимые запросы о наличии имущества должника, счетах, транспортных средствах, о доходах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ответчика, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые и регистрирующие органы, ГИБДД о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья М.Л.Гурджиева