АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

защитника – адвоката Тимофеева В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чугунова П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым

Бережной ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2019 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто полностью,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2019 года признано исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное в 00 часов 30 минут 07 июля 2020 года в 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чугунов П.В. просит приговор суда изменить в части лишения права управлять всеми видами механических транспортных средств, уменьшив срок до 1 года. 

Указывает, что в силу личных обстоятельств ФИО1 необходимо иметь возможность лично передвигаться на автомобиле. 

Считает, что суд первой инстанции обязан был учесть, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы. Кроме того, обращает внимание, что к материалам дела были приобщены медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания, копии документов о пенсионном возрасте родителей. 

По мнению защиты, указанные обстоятельства дают возможность уменьшить срок дополнительного наказания. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 болен 

<

данные изъяты> (л.д.120), а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.80,81), что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и смягчить назначенное наказание ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении осужденного, назначил ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть лишение права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами.

При этом судом не были учтены изменения, внесенные в ст.264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, согласно которым, в качестве дополнительного в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, без возращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении Бережного ФИО9 - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья Бережного ФИО10, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Бережному ФИО11 наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чугунова П.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько