Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.04.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 48360 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 19.02.2015 по 26.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 169779,01 руб. На основании договора уступки прав требования №* от 26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования на указанную задолженность ответчика. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был надлежащим образом уведомлён. 26.12.2017 ему в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответчиком данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО2 просроченную задолженность за период с 19.02.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 169779,01 руб., в том числе: 40143,93 руб. – основной долг, 9957,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13987,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 105689,72 – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595,58 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил по данному основанию отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 на основании заявления-оферты ФИО2 между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен смешанный договор №*, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор карты) на условиях, указанных в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен на сумму 48360 руб. на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых (полная стоимость кредита 48,06 % годовых). Ежемесячный платёж составил 2323,79 руб., последний корректирующий платёж – 2535,19 руб.

При подписании кредитного договора ФИО2 подтвердил, что с условиями кредита ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору №* от 05.04.2013 исполнил, перечислив на счёт ФИО2 №* сумму 48360 руб., из которых 18360 руб. по заявлению заёмщика были перечислены на счёт ООО СК «Ренессанс Жизнь»: 11880 руб. в счёт оплаты договора страхования жизни заёмщиков кредита и 6480 руб. в счёт оплаты договор страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) образовалась задолженность. Согласно имеющихся в материалах дела справки и представленному истцом расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 19.02.2015 по 26.12.2017 включительно составила 169779,01 руб., из которых: 40143,93 руб. – основной долг, 9957,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13987,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 105689,72 – штрафы.

Решением общего собрания участников от 06.03.2013 №* КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требования №* от 21.12.2017 передал ООО «Феникс» права требования к ФИО2 по кредитному договору №* от 05.04.2013 в общей сумме 169779,01 руб. (акт приёма-передачи прав требований от 26.12.2017 к договору цессии №rk-211217_1740). О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был надлежащим образом уведомлён, ему было направлено требование о полном погашении задолженности. Сведений об исполнении ответчиком данного требования в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

05.09.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 05.09.2018 такой судебный приказ был выдан.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 13.09.2018 указанный судебный приказ был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес ООО «Феникс», не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кредитный договор №* между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 заключён 05.04.2013, последний платеж в счёт погашения долга согласно графика платежей должен был быть внесён заемщиком 05.04.2016, срок кредитного договора истёк 05.04.2016, однако с иском в суд ООО «Феникс», согласно почтового штемпеля, обратилось только 09.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, комиссий, штрафов, а также требование истца по возмещению расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №* от 05.04.2013 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.