Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО9,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившего удостоверение 

<

> и ордер 

<

> от 

<

>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, родившегося 

<

> в с.

<

>, судимого:

- 31.10.2008 года Каратузским районным судом по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 12.10.2015 года, 

- 13.07.2016 года Каратузским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 10.05.2016 года по 13.07.2016 года. Постановлением суда от 08.12.2016 года условное осуждение отменено, 18.12.2016 года направлен в места лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.08.2015 года, ФИО9 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно. 09.02.2016 г. ФИО9 поставлен на учет в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» и в отношении него заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе и ответственность за неисполнение установленных административных ограничений. 

В октябре 2016 года, более точное время не установлено, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью реализации которого 21.10.2016 года ФИО9, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, умышленно, желая скрыться от контроля, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» самовольно оставил место своего жительства по адресу с. 

<

>, в период с 21.10.2016 года по 18.12.2016 года выехал за пределы Каратузского района, при этом место своего жительства от уполномоченных должностных лиц ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» скрыл, по месту своего фактического нахождения на учет как лицо, на которое возложен административный надзор, не встал. 

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла скрыться от административного надзора не имел, выехал с места жительства для трудоустройства, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Допросив свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, огласив при согласии сторон показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2, не явившихся в судебное заседание, а так же исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая пояснения ФИО9 об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от административного надзора, недостоверными – как способ защиты, суд исходит из того, что они полностью опровергаются как его собственными показаниями в качестве подозреваемого, данными на стадии дознания, так и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на стадии дознания, следует, что последнему известно об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. В октябре 2016 года точно сказать не может, так как систематически распивал спиртное, ему позвонил родственник ФИО2 и сообщил об имеющейся работе. В фирме он прошел собеседование, после чего был направлен на остров «Берендей», где стал работать на бульдозере. О выезде с места жительства орган полиции уведомлять не стал, так как по решению суда на него была возложена обязанность трудоустроиться, а оформление документов заняло бы длительный период времени, из-за чего он мог потерять работу. Во время работы ему неоднократно звонили инспектор ФИО6 и женщина, у которой он проходил регистрацию в связи с условным осуждением, которые интересовались, где он находится. ФИО6 так же спрашивал, почему он не прибыл на отметку и без уведомления покинул место своего жительства. Он объяснил, что нужно было длительное время собирать документы, а ему было нужно ехать на работу. При этом пояснял, что работает на острове «Берендей» и у него нет возможности выезжать на отметку, а также о том, что приедет в с. Каратузское по окончанию работы на вахте в последних числах декабря 2016 года. В конце декабря он бросил работу и выехал в с. Верхний Кужебар в 

<

>, откуда по телефону позвонил в полицию и сообщил о своем прибытии в Каратузский район, после чего был задержан сотрудниками полиции в связи с отменой условного осуждения (л.д. 133-135) 

Суд полагает возможным принять изложенные показания ФИО9, поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также поддержаны в судебном заседании. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в октябре-декабре 2016 года вместе с подсудимым вахтовым методом работал в ООО «Енисейстроймаш» на острове «Берендей», который находится недалеко от г. Дивногорск. Из бесед с Мержавинским ему было известно, что последний условно осужден и ему необходимо отмечаться. Ему также звонили сотрудники полиции по телефону, чтобы он явился на отметку, также об этом он говорил Мержавинскому сам. С острова в г.Дивногорск можно было выехать на лодке, которую необходимо было вызывать и оплачивать услуги, около 800 рублей. Примерно в середине декабря Мержавинский уехал, так как профессия бульдозериста более не была нужна. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в октябре 2016 года вместе с подсудимым выехал для работы в ООО «Енисейстроймаш» вахтовым методом на остров «Берендей». От Мержавинского ему было известно, что последний отбывает условное наказание и ему установлен административный надзор. О причинах, по которым Мержавинский не отмечался, они не разговаривали. С острова имелась возможность выехать к в г.Дивногорск на лодке за плату в размере 200-300 рублей с человека. Он и подсудимый ездили в г.Дивногорск для покупки продуктов питания. Он выехал с острова раньше Мержавинского.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в части обстоятельств разговоров с ФИО9, следует, что от Мержавинского он узнал, что подсудимому звонили сотрудники полиции и говорили, что если он не вернется на место жительства, то может встать на учет в ближайшем населенном пункте. Мержавинский сказал, что планирует ехать в г. Дивногорск на отметку, однако позднее передумал и сказал, что работает и отметится когда закончит работать, то есть он понял, что отмечаться Мержавинский не будет (л.д. 94-95).

Данные показания ФИО4 поддержал, указав на давность событий, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, отказавшейся давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, данных на стадии дознания, следует, что в период с июня по октябрь 2016 года у нее в доме проживал ее 

<

> ФИО9, который был осужден к условному наказанию, а также в отношении которого установлен административный надзор. В октябре 2016 года Мержавинский сказал, что уезжает на заработки в район г. Красноярска. На её слова Мержавинскому, чтобы он не уезжал из Каратузского района в виду условного осуждения и административного надзора, последний сказал, что ему все равно, он поедет на заработки, а по приезду сдастся в полицию, пояснял, что много не дадут, то есть не собирался выполнять ограничения, установленные административным надзором. В последних числах октября 2016 года Мержавинский выехал за пределы Каратузского района, куда именно не сказал. 18.12.2016 года Мержавинский вернулся в дом, узнал, что он в розыске, поле чего позвонил в полицию (л.д. 90-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, также отказавшегося давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, данных на стадии дознания, следует, что с июля 2016 года он проживал совместно с 

<

> ФИО7 и 

<

> ФИО9 в с. 

<

>. В 20-х числах октября 2016 года Мержавинский выехал за пределы Каратузского района на заработки, но куда точно не сказал. Он знает, что Мержавинский был осужден и ему назначена условная мера наказания, также был установлен административный надзор. Он говорил Мержавинскому, что ему нельзя нарушать административный надзор, однако, Мержавинский сказал, что ему все равно, отмечаться он не собирается, до зимы будет жить в свое удовольствие, а приедет после нового года и сдастся в полицию. 

<

> Мержавинский вернулся домой. Узнав, что он в розыске, Мержавинский посмеялся и сказал, что отдохнул и будет сдаваться, после чего позвонил в полицию (л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетели ФИО7 и ФИО3 в суде поддержали. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии досудебного производства следует, что который показал, что с 18.10.2016 года он находился на остров «Берендей» в лагере «

<

>», где занимался установкой электрических опор и ЛЭП. В первых числах ноября 2016 года на работу в качестве бульдозериста приехал ФИО9. В ноябре ему стало известно от Мержавинского, что последнему установлен административный надзор и необходимо отмечаться. Мержавинский говорил, что домой ехать отмечаться далеко, поэтому он не поедет. Он спрашивал у Мержавинского, можно ли ему отмечаться в г.Дивногорске или г.Красноярске, но он ответил, что отмечаться не будет и отметится в полиции после окончания работ (л.д. 96-97).

Свидетель ФИО2 на стадии дознания показывал, что работает в ООО «Енисейстроймаш», разнорабочим. В октябре 2016 года он собрался ехать работать вахтовым методом. Знакомый ему ФИО9 попросил помочь его трудоустроить. 10.10.2016 года он начал работать на остове «Берендей», который расположен на расстоянии 15 км. от г. Дивногорск и договорился о трудоустройстве Мержавинского на бульдозер, о чем сообщил последнему. 21.10.2017 года к ним на остров приехал работать Мержавинский. Он знал со слов Мержавинского, что последнему установлен административный надзор и наложены ограничения, при этом он говорил Мержавинскому, что ему нужно обратиться в местный пункт полиции и встать на учет для отметок, однако Мержавинский отвечал, что он этого делать не собирается, что по окончанию работ приедет в с. Каратузское и сдастся в полицию. За время проживания на острове Мержавинскому неоднократно звонили из полиции, он сам говорил, что его потеряли. Он предлагал Мержавинскому встать на учет в полицию г. Дивногорска, куда можно добраться на катере, который ходил ежедневно, но Мержавинский сказал, что ему это не нужно (л.д. 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В его обязанности входит постановка на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в том числе, которым установлен административный надзор и контроль за соблюдением обязанностей поднадзорными лицами. 09.02.2016 года им было заведено дело № 37 в отношении ФИО9, которому решением суда от 27.08.2015 года установлен административный надзор сроком на 2 года. Первоначально Мержавинский проживал в с. Каратузское, затем переехал в с. Верхний Кужебар на 

<

>. 07.11.2016 года при проверке Мержавинского установлено, что последний по месту жительства отсутствует. Из объяснения ФИО7 следовало, что ФИО9 выехал за пределы Каратузского района, на заработки, точное место его нахождения она не знает. Он неоднократно звонил по абонентскому номеру 

<

>, по которому ему отвечал Мержавинский и сообщал, что он находится на «севере», на заработках, приедет после нового года, при этом прекращал разговор и сбрасывал вызов, либо отключал телефон. Мержавинский место своего нахождения ему не сообщал. Установить место нахождения Мержавинского не представилось возможным, последний был задержан только 18.12.2016 года (л.д. 88-89).

Допрошенная на стадии дознания в качестве свидетеля ФИО1 поясняла, что состоит в должности начальника Каратузского филиала уголовно-исполнительной инспекции. 29.07.2016 года ФИО9 был поставлен на учет как условно осужденный и обязан был прибывать на регистрацию один раз в месяц. В период с 24 по 26 октября 2016 года Мержавинский на регистрацию не прибыл, при проведении поисковых мероприятий установить место его нахождения не представилось возможным. Она неоднократно осуществляла телефонные звонки Мержавинскому по абонентскому номеру 

<

>. Мержавинский по телефону ей сообщил, что выехал за пределы Каратузского района на заработки, однако место своего нахождения сообщить ей отказался, поясняя, что находится на заработках. При этом также категорически отказывался встать на учет по месту своего нахождения. На разъяснения о возможности отмены условного осуждения пояснял, что ему все равно, что он вернется в Каратузский район по окончанию работы. В последующем Мержавинский был объявлен в розыск, а условное осуждение в отношении него отменено (л.д. 86-87). 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой. В своей совокупности показания свидетелей прямо указывают на то, что ФИО9 в период с 21.10.2016 года по 18.12.2016 года оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, так как прямо указывал на то, что не собирается соблюдать установленные административным надзором ограничения и обязанности. При этом суд также учитывает, что ФИО9, выполняя трудовые обязанности, в ООО «Енисейстроймаш», имел реальную возможность не только сообщить о своем фактическом местонахождении в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», но обратиться в близлежащие органы полиции в г.Дивногорске или г.Красноярске Красноярского края.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают совершение ФИО9 самовольного оставления места своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Так, при проведении выемки в служебном кабинете №9 ОД МО МВД России «Курагинский» у ФИО6 изъяты:

- решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.08.2015 года, которым в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 2 года (с дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства), с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов ежедневно; 

- предупреждение от 09.02.2016 года, из которого следует, что ФИО9 при постановке на учет в органе полиции разъяснены права и обязанности, связанные с административным надзором; 

- рапорты о проверки ФИО9 по месту жительства лица от 07.11.2016 года, 21.11.2016 года и 24.11.2016 года и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.11.2016 года, подтверждающие факт самовольного оставления подсудимым своего места жительства (л.д.71-74).

Указанные документы дознавателем осмотрены с составлением протокола осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78).

Протоколом выемки в служебном кабинете №9 ОД МО МВД России «Курагинский» у ФИО1 изъяты рапорт о розыскных мероприятиях ФИО9 и заключение. об отмене условного осуждения ФИО9, подтверждающие что подсудимый в рассматриваемый период времени также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 80-82 )

Протоколом осмотра указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84).

Письменные доказательства также подтверждают причастность ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Доводы подсудимого о том, что на него была возложена обязанность трудоустроиться, со ссылкой на приговор суда от 13.07.2016 года, суд расценивает критически, так как указанным приговором суда на ФИО9 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Фактическое поведение подсудимого, характер его действий свидетельствуют о намерении путем самовольного оставления места жительства избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и указывают наличие в действиях ФИО9 прямого умысла при совершение преступления.

На это же указывает и то, что ФИО9, самовольно оставляя место своего жительства, не принял каких-либо мер, направленных на получение соответствующего разрешения органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО9 временно оставил место своего жительства без разрешения органа внутренних дел, не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел (в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п.), не добыто

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в предъявленном ему обвинении в совершении рассматриваемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО9 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность ФИО9 с учетом проведенной судебной - психиатрической экспертизы (заключение 

<

> от 

<

>), не выявившей каких-либо психических расстройств у подсудимого, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное признание им вины. 

По месту жительства ФИО9 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, с учетом положений ст. 18 УК РФ, и учитывая, что ФИО9 имеет судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого простого рецидива.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а так же в период условного осуждения, умышленное преступление и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.08.2015 года, предупреждение от 09.02.2016 года, рапорты о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 07.11.2016 года, 21.11.2016 года, 24.11.2016 года, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.11.2016 года, рапорт о розыскных мероприятиях ФИО9, заключение об отмене условного осуждения ФИО9 в силу ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО9 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием его в колонии строгого режима.

Наказание осужденному исчислять с 12.10.2017 года. 

Избрать ФИО9 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Вещественные доказательства: решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.08.2015 года, предупреждение от 09.02.2016 года, рапорты о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 07.11.2016 года, 21.11.2016 года, 24.11.2016 года, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.11.2016 года, рапорт о розыскных мероприятиях ФИО9, заключение об отмене условного осуждения ФИО9 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников