Судья: фио УИД 77RS0019-02-2025-001965-96

Дело № 33-951/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-2716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 223 759,85, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 14.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Джили Кулрей, государственный регистрационный знак Е80700797, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля,

государственный регистрационный знак 0155К0797, под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 07.05.2024 адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению составила сумма, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по причине принятия судом решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассматривая спор по существу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Джили Кулрей, регистрационный знак ТС Е807ОО797, под управлением водителя фио и автомобиля Митцубиси, регистрационный знак ТС О155КО797, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377246120013953 от 14.04.2024.

Транспортное средство Джили Кулрей передано истцу во владение на основании договора лизинга № Л-457/2023 от 04.08.2023, заключенного с ООО «Флот».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Джили Кулрей были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Континент» была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес.

В апреле 2024 ООО «Континент» обратилось в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

07.05.2024 адрес "ВСК" платежным поручением № 117603 выплатило ООО «Континент» сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Кулрей составила сумма

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, отвечающего требованиям законодательства, не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем направлялось письмо, однако такое ходатайство им заявлено не было. Таким образом, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит постановлению новое решение, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, поскольку адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что доказательства несения судебных расходов истцом представлены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, предоставлении документов, подтверждающих прохождение лечения в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с выплатой присужденных судебной коллегией денежных средства равными частями ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, с выплатой присужденных денежных средств равными долями не позднее 10 числа каждого месяца, по сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: