1-502/2025 

23RS0040-01-2025-005927-40

Постановление

17 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ФГКП «Управление спецсвязь» в должности фельдъегеря, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26.06.2025г. не позднее 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вагоне трамвая маршрута № 2, на подоконнике обнаружил мобильный телефон марки «Tecno» модели «Сanon 20 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, находясь в указанное время и указанном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием вблизи Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, похитил данный мобильный телефон и положил его в пакет, находящийся при нём. В последующем ФИО1 направился к выходу с вагона вышеуказанного трамвая и покинул его на остановке «Чистяковская Роща» г. Краснодара. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Просил производство по делу прекратить. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Мотивированно ходатайство тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. Телефон ему возвращен. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, как следует из вышеназванных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 128), возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому от потерпевшего не имеется. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 126,127)

Изучая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что процесс примирения между подсудимым и потерпевшим в действительности состоялся и носит не формальный характер, о чем свидетельствует само ходатайство и изложенное в нем.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно и фактически достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, а также отвечает принципам гуманности, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела; 

- мобильный телефон модели «Tecno Camon 20 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI: №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в его распоряжения, сняв ограничения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Фойгель