Дело № 2а-1528/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 

30 октября 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.;

с участием представителя административного истца: ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Кировскому РОССП УФССП России по Ленинградской области об освобождении от исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОССП УФССП России по Ленинградской области с требованием об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора на общую сумму 250.000 руб., ссылаясь на то, что 25.08.2017 истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 250.000 рублей и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с неисполнением требования в добровольном порядке. Истец ссылается, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решений суда, заявлено о предоставлении отсрочки исполнения, в пределах срока которой совершено исполнение.

13.10.2017 административным истцом увеличен предмет заявленных требований, заявлено о признании незаконными и отмене Постановлений от 15.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №, поскольку на основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 01.12.2016 в исполнении решений была предоставлена отсрочка. По тем же основаниям просил отменить постановления от 31.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей № (том 1 л.д. 151-153).

В судебном заседании 19.10.2017 представителем административного истца дополнен предмет исковых требований, истец просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016 № по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления, на основании которых они вынесены, незаконны и подлежат отмене (том 2 л.д. 50).

В судебном заседании 30.10.2017 представитель административного истца также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на сумму 250.000 руб., поскольку применение исполнительского сбора за неисполнение решения суда изначально было незаконным.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области (том 1 л.д. 118).

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на заявление настоящих требований, если суд посчитает срок пропущенным, ссылаясь на то, что Администрация МО Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области не получала постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 и постановления о возбуждении по ним исполнительного производства от 02.09.2017.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области, а также Кировское РОССП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, представив письменные возражения (л.д. том 1 л.д. 107-111), сводящиеся к тому, что исполнительский сбор был взыскан по причине неисполнения в установленный срок решений суда, а также отсутствии сведений о невозможности его исполнения. Административный ответчик заявила о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что после окончания основного исполнительного производства, 28.07.2017 ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на общую сумму 250.000 руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и в соответствии п. 7, постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9, 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Также в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 22.06.2015, принятыми по гражданским делам № 2-1435/2015, 2-1436/2015, 2-1437/2015, 2-1438/2015, на администрацию МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ автомобильных дорог по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения установлен решением суда до 25.01.2016. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.10.2015, принятым по административному делу № 2а-1439/2015, на административного истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести дорогу от СНТ «Вперед» (массив Горы) до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения Павлово-Луга, а именно: от моста через реку Мга до въезда в СНТ «Бугры», СНТ «Вперед» 0403 км и от моста через реку Мга до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения Павлово-Луга 0,280 км в соответствие с требованиями ГОСТ.

Указанные решения суда обращены к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 63-64, 77-78, 88-89, 95-96, 103-104), на основании которых 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № по делу № 2-1436/2015 (том 1 л.д. 69-70), № по делу 2-1435/2015 (том 1 л.д. 79-80), № по делу 2-1437/2015 (том 1 л.д. 90-91), № по делу 2-1438/2015 (том 1 л.д. 97-98), № по делу № 2а-1439/2015 (том 1 л.д. 211-212).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления).

Указанные постановления были направлены должнику почтой и получены 22.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В целях исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, 26.04.2016 между административным истцом и Комитетом по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области заключено соглашение № 95/95 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку местных инициатив, согласно которому было выделено 776790руб. для ремонта грунтовых дорог 

<

адрес> (том 1 л.д. 220-232). 

05.05.2016 Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт № 662517 с ООО «Павловская ремонтно-эксплуатационная компания» на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги по 

<

адрес> (том 1 л.д. 233-250).

Из объяснений заместителя главы Администрации МО Павловское городское поселение следует, что в бюджет 2017 заложены расходы по ремонту дорог, начаты работы, в связи с чем ремонт дорог по 1,2,3,4 линиям в п. Новинка будет закончен непозднее 25.07.2016 (том 2 л.д. 5).

01.07.2016 Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт № 462345 с ООО «Павловская ремонтно-эксплуатационная компания» на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог по улицам 1 линия, 2 линия, 3 линия 4 линия п. Новинка (том 2 л.д. 6-35).

20.07.2016 работы по ремонту грунтовых дорог по улицам 1 линия, 2 линия, 3 линия 4 линия п. Новинка закончены и приняты по акту полномочным представителем Администрации МО Павловское городское поселение, копия акта направлена в Кировское РОССП УФССП России по Ленинградской области (том 2 л.д. 36-39).

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеперечисленных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 155, 166, 179, 197, 205).

Одновременно 31.08.2016 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. по причине неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которым присвоены номера № по делу 2-1435/2015 (том 1 л.д. 154), № по делу 2-1436/2015 (том 1 л.д. 165), № по делу 2-1437/2015 (том 1 л.д. 178), № по делу 2-1438/2015 (том 1 л.д. 191), № по делу 2а-1439/2015 (том 1 л.д. 204).

02.09.2016, на основании вышеперечисленных исполнительных документов (постановлений о взыскании исполнительского сбора) возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 156-158, 167-169, 180-182, 193-195, 206-208).

Копии указанных постановлений направлены в администрацию Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области почтой и получены адресатом 14.09.2016, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального информационного сайта «Почта России» (том 1 л.д. 213-216).

Оценивая представленные документы, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к должнику меры воздействия в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку, несмотря на активные действия по исполнению решений суда, нарушение срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава с 22.03.2016 (момента получения постановления) по 28.03.2016, имело место, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Ходатайств о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, до его истечения, не заявлялось, заявления об отсрочке исполнения решения суда, в указанный период не подавались.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока том 1 л.д. 122)обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016, взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 и возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016, поскольку указанные процессуальные документы были получены Администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 22.03.2016 (первоначальные постановления о возбуждении исполнительного производства) и 14.09.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь указанной нормой, 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в отношении должника Администрация МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 (том 2 л.д. 217).

Сводному исполнительному производству присвоен номер 49416/16/47026-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области от 28.07.2017 взыскание в сумме 250.000 рублей обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая указанное постановление, суд не может признать его законным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производств», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения, применение которых возможно при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 вышеуказанной статьи;

А именно, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 (том 1 л.д. 154, 165, 178, 191, 204), а также в постановлениях о возбуждении на их основании исполнительных производств, не установлено какого-либо срока добровольного исполнения.

В связи с чем, применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения нельзя признать законным и обоснованным и постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 28.07.2017 подлежит отмене.

Срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административным истцом пропущен, по уважительной причине, поскольку оно было получено Администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 25.08.2017, тогда как административное исковое заявление поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 04.09.2017.

В то же время, поскольку из материалов дела усматривается, что должник в период с апреля 2016 по июль 2016 вел активную работу по исполнению решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание необходимость объема работы к исполнению, с учетом сложности работы к исполнения, исходя из того, что ответчик должен также соблюдать требования законодательства в части планирования затрат на работу к исполнению, включая последующее соблюдение требований о бюджетных закупках, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Следовательно, постановления от 31.08.2016 года по исполнительному производству №, от 31.08.2016 года по исполнительному производству №, от 31.08.2016 года по исполнительному производству №, от 31.08.2016 года по исполнительному производству №, от 31.08.2016 года по исполнительному производству №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подлежат изменению в части размера исполнительского сбора: с 50000 руб. до 37500 руб.

В остальной части заявленные исковые требований Администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 31 августа 2016 года по исполнительному производству №.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 31 августа 2016 года по исполнительному производству №.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 31 августа 2016 года по исполнительному производству №.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 31 августа 2016 года по исполнительному производству №.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 31 августа 2016 года по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 28.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении Администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Кировскому РОССП УФССП России по Ленинградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья 

О.В. Туманова