61RS0012-01-2023-001540-26

отметка об исполнении решения дело № 2-1930/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М. 

при секретаре Выстребовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением № № Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 были удовлетворены требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк). С Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма недоначисленных процентов по вкладу).

АО «Газпромбанк» не согласно с данным решением по следующим основаниям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением № № открыла в Банке вклад «Копить» (далее — Договор вклада) и счет Вклада №.

В соответствии с пунктами 4. 5 заявления на Вклад Клиент присоединился к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГИБ (АО)» (далее - Правила вклада) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Также ФИО2 подтвердила, что с Правилами вклада и тарифами ознакомлена и согласна. Все положения Правил вклада разъяснены вкладчику в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада.

Между Федеральной службой судебных приставов и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключено Соглашение о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение) (Приложение 8).

В соответствии с Соглашением ДД.ММ.ГГГГ в Банк ГПБ (АО) по системе электронного документооборота (далее - ЭДО) поступило постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Вклада, Банк ГПБ (АО) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил списание денежных средств в размере 1000,00 рублей со счета вкладчика ФИО2

В соответствии с Договором вклада вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства во вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 181 день.

Уменьшение базовой суммы вклада условиями договора не допускается.

Пунктами 1.3. -1.6 договора вклада установлен срок и порядок начисления процентов по вкладу, а именно датой начисления, окончания и возврата вклада является 08.12.2022.

В соответствии с п.1.4. договора вклада размер процентной ставки по вкладу составил 8,7 % годовых.

Пунктами 1.5-1.7 договора вклада был определен порядок выплаты процентов, в соответствии с которыми проценты подлежали выплате в конце срока действия вклада.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1.5 договора вклада предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям.

Поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что привело к невозможности исполнения договора вклада (счет №) в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения Заинтересованного лица ФИО2 в отношении Банка о взыскании денежных средств в виде недоначисленных процентов по договору вклада по договору № № 

Финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2

Заявитель полагает, что действовал в строгом соответствии с договором Вклада, Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), Банком не нарушены положения договора, нормы действующего законодательства. Банк ГПБ (АО) исполнял возложенную на него ФЗ № 229-ФЗ публично-правовую обязанность.

Учитывая вышеизложенное, вины Банка в действиях по списанию средств на основании постановления о взыскании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Банк исполнял публично-правовую обязанность возложенную на него ФЗ №229-ФЗ, а также действовал в строгом соответствии с договором Вклада и Правил по Вкладу и Тарифам, с которыми Клиент был ознакомлен и к которым присоединился.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований Вкладчика, нарушил права и законные интересы Заявителя.

Заявитель просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

В своих возражениях служба Финансового уполномоченного указывает, что довод заявителя о том, что денежные средства не подлежат взысканию с банка, основан на неверном применении норм материального права.

При толковании условий Заявления на открытие вклада и пункта 5 статьи 837 ГК РФ Финансовый уполномоченный исходил из того, что возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена только в результате волевых действий Потребителя, направленных на досрочное востребование размещенных во вкладе денежных средств. При этом к таким действиям не может относиться принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли Потребителя.

Как следует из пункта 5 статьи 837 ГК РФ, законодатель связывает возможность пересчета процентов по срочному вкладу с предъявлением соответствующего требования о возврате вклада со стороны вкладчика, то есть исключительно с фактом наличия воли самого вкладчика на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств.

Однако при обращении принудительного взыскания востребование денежных средств, размещенных во вкладе Потребителем, происходило помимо его воли.

Так, согласно статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов 

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что в действительности имела место ошибка Службы судебных приставов, которые, не проверив данные должника ФИО2, направили в Газпромбанк судебный приказ о взыскании в солидарном порядке долга по вывозу твердых бытовых отходов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, тогда как она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проживала по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, также не сопоставив данные своего клиента с данными исполнительного документа, произвел списание 1 000 рублей по судебному приказу, и в этот же день были списаны начисленные на вклад проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ списанная сумма 1 000 рублей была возвращена и зачислена на тот же счет, видимо, как ошибочно списанная, а 

<

данные изъяты> рублей Банк не возвратил, в связи с чем она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил ее заявление. 

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в требованиях Банка просила отказать. 

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-30308/5010-008 Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 были удовлетворены требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество). С Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 748,00 рублей (сумма не доначисленных процентов по вкладу).

Вынесение решения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, было принято исходя из следующего:

При толковании условий Заявления на открытие вклада и пункта 5 статьи 837 ГК РФ Финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена только в результате волевых действий Потребителя, направленных на досрочное востребование размещенных во вкладе денежных средств. При этом к таким действиям не может относиться принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли Потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из Заявления на открытие вклада следует, что договор вклада заключен на условиях процентной ставки по вкладу в размере 8,70 процентов годовых.

На основании пункта 5 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Несмотря на то, что фактически в результате обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся во вкладе, по постановлению судебного пристава-исполнителя происходит его досрочное востребование, вышеприведенное положение закона применению не подлежит в силу следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 837 ГК РФ, законодатель связывает возможность пересчета процентов по срочному вкладу с предъявлением соответствующего требования о возврате вклада со стороны вкладчика, то есть исключительно с фактом наличия воли самого вкладчика на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств.

Однако при обращении принудительного взыскания востребование денежных средств, размещенных во вкладе Потребителем, происходило помимо его воли.

Так, согласно статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Такое исключение предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» устанавливающей, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае воля Потребителя на досрочное востребование вклада отсутствовала и списание произошло на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежит немедленному исполнению вне зависимости от воли Потребителя.

При этом положения пункта 5.11-5.11.1 Правил размещения банковских вкладов о размещении денежных средств по ставке вклада «До востребования» в случае обращения взыскания на денежные средства третьим лицом на основании исполнительных документов не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречат условиям договора банковского вклада, согласованным с Потребителем непосредственно в Заявлении на открытие вклада.

В случае противоречия между положениями, содержащимися в правилах комплексного банковского обслуживания, правилах размещения банковских вкладов, иных аналогичных документах, адресованных неопределенному кругу потенциальных клиентов, и положениями, содержащимися в заявлении на открытие вклада (далее - индивидуальные условия), соответствующие индивидуальные условия должны иметь приоритетное значение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, условия пункта 1.7 Заявления на открытие вклада не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные условия применяются только в случае досрочного расторжения договора вклада, такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствовали.

Из материалов Обращения следует, что Договор вклада заключен на условиях, согласованных в Заявлении на открытие вклада (пункт 1 Заявления на открытие вклада).

Из Заявления на открытие вклада следует, что Договор банковского вклада заключен на условиях процентной ставки по вкладу в размере 8,70 процентов годовых.

Договор вклада досрочно Потребителем расторгнут не был (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что проценты на вклад подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной по Договору вклада процентной ставки 8,7 процентов годовых.

Финансовым уполномоченным осуществлен расчет суммы процентов, подлежащих выплате в соответствии с условиями Договора вклада Финансовой организацией Потребителю, исходя из срока размещения вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом осуществленного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о взыскании по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется..

Согласно части I статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более грех лет.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № -123-ФЗ. иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Газпромбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Газпромбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья подпись Е.М. Лихачева