П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2023 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., заместителя прокурора 

<

адрес> Вяткиной Е.К., потерпевших Ф.Т.А., Д.А.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№-34) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 11.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной двери, ведущей в сени дома и, при помощи имеющегося при себе рычажного ключа, сломал навесной замок на указанной входной двери и незаконно проник в сени дома, после чего подошел к входной двери, ведущей в дом и, при помощи имеющегося при себе рычажного ключа, сломал навесной замок на входной двери дома и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Т.А., а именно: смеситель кухонный трубчатый марки «CRON» стоимостью 2287 рублей, смеситель для ванны трубчатый марки «SK2012» стоимостью 1500 рублей, гибкую подводку для смесителя марки «AQUALINE» в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку общей стоимостью 600 рублей, металлическую ручку от входной двери стоимостью 1200 рублей, кабель электрический двужильный в количестве 28 метров 47 см стоимостью 300 рублей 56 копеек, всего похитив имущества на общую сумму 5887 рублей 56 копеек, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Ф.Т.А. Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в доме куль, стоимости не имеющий, и в имеющийся при себе рюкзак, после чего направился с похищенным имуществом к выходу из дома, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, увидев в окно хозяйку дома Ф.Т.А. и, опасаясь быть замеченным, оставил похищенное имущество в доме, а сам перелез через окно в ограду, и скрылся с места преступления. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на окне дома ключ, которым открыл замок на входной двери дома и незаконно через дверь проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.В., а именно: две алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая стоимостью 3000 рублей за одну флягу общей стоимостью 6000 рублей, портативную аудиосистему марки «DEXP Р520» стоимостью 2700 рублей, электрическую бритву марки «Philips Series 1000» стоимостью 1750 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 10450 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Д.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту покушения на тайное хищение имущества Ф.Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой Б.С.А. и знакомым С.С.В. В декабре 2022 года он видел, что в соседнем 

<

адрес> топится печь, то есть было понятно, что в указанном доме кто-то проживает. Хозяйку указанного дома он знал лично. У нее дома он бывал до ее смерти неоднократно, помогал ей по дому. Примерно в середине января 2023 года он стал замечать, что в доме перестала топиться печь, были замерзшие окна, однако он этому значения не придавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время, точного времени он не помнит, он пришел к указанному дому, чтобы покормить собак, так как ранее он помогал хозяйке указанного дома. На территорию огорода домовладения он прошел через калитку, которая находится в заборе огорода, после этого он подошел к дому и заметил, что на входной двери дома висит металлический навесной замок. Он не стал стучаться в дом, почему, пояснить не может. После этого он направился в гараж, который расположен в ограде дома, так как ему стало интересно, что имеется в гараже ценного. Гараж заперт не был. Зайдя в гараж, он стал осматриваться и увидел две чугунные сковороды, которые лежали в мешке. Он решил указанные чугунные сковороды похитить, чтобы сдать их в пункт приема металла, так как на тот момент нуждался в деньгах. Он взял данные сковороды и сдал их в пункт приема металла за сумму около 200 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, точного времени он не помнит, и ему не давал покоя тот факт, что хозяйка указанного дома может быть в доме и с ней могло что-то случиться, так как он замечал, что из родственников к ней редко кто приезжал. Он решил сходить еще раз в указанный дом, чтобы посмотреть хозяйку дома. В огород дома он прошел так же через калитку со стороны огорода. Печь в доме также не топилась, свет в окнах не горел. Замок на входной двери в сени также висел на двери. Он дернул указанный замок с силой руками, отчего замок сломался, и он прошел в сени. Он увидел, что на двери, ведущей непосредственно в дом, также висит навесной замок, он понял, что данный замок он руками открыть не сможет, в связи с чем, он вышел в ограду и стал искать какой-то предмет, которым можно было взломать указанный замок. В ограде он нашел металлический рычажный ключ, которым взломал замок на дверях, ведущих в дом. Он прошел по дому и увидел, что в доме никого нет. В этот момент он решил похитить имущество из указанного дома. Он увидел в ванной комнате смеситель для ванны металлический. Он решил снять данный смеситель и забрать его себе. После этого он прошел в кухню и увидел на раковине другой металлический смеситель, который также решил похитить. Оба смесителя он открутил с помощью гаечных ключей, которые взял из рюкзака черного цвета, который находился в сенях. Также он открутил с входной двери в дом металлическую ручку с помощью этих же ключей. В данный рюкзак он сложил смесители, ручку от двери, а также положил обратно ключи, которыми откручивал смесители. Далее он прошел в зал и со стены руками вырвал провода, проводов было около 3-4 метров. Данное имущество он планировал сдать на металл, так как нуждался в деньгах. Провода он сложил в куль, который взял в доме. После этого он перенес рюкзак и куль с похищенным имуществом в сени. В этот момент он увидел в окно в зале, что по ограде проходят мужчина и женщина. В этот момент он испугался того, что его могут заметить, тогда он решил перелезть в ограду через окно и уйти к себе домой. Он подошел к окну, ведущему в ограду. Окно было пластиковое. Он открыл окно и быстро перелез в ограду. Мужчина и женщина в это время его не видели. Далее он быстро выбежал на улицу через калитку и ушел к себе домой. Похищенное имущество он не забрал с собой, так как боялся, что его могут увидеть. Однако на момент совершения кражи, находясь в доме, он планировал имущество забрать себе и сдать его на металл. Придя домой, дома находились Б.С.А. и С.С.А, однако им он ничего о произошедшем не сообщал. Через некоторое время к его дому пришел зять хозяйки указанного дома и стал выяснять у него, он или не он совершил кражу имущества из указанного дома. Также мужчина ему сообщил о том, что хозяйка данного дома умерла. Он сказал указанному мужчине, что он никакую кражу не совершал. После этого мужчина ушел и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в том, что кражу совершил он. Свою причастность к совершению указанного преступления он признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.44-48). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник на территорию указанного дома через калитку в заборе, который разделяет территории домовладений № и № по 

<

адрес>. После чего, рычажным ключом взломал замки на дверях, ведущих в сени дома, и из сеней в дом, проник в дом, откуда похитил 2 смесителя, 2 гибких подводки, дверную ручку и электрический кабель, похищенное имущество сложил в рюкзак и в куль. При этом ФИО1 указал места в доме, откуда он похитил имущество. Далее ФИО1 показал на место в сенях дома, где он оставил куль и рюкзак с похищенным имуществом, в связи с тем, что увидел в окно потерпевшую с супругом. Далее ФИО1 показал на окно, ведущее из комнаты в ограду и пояснил, что через данное окно он перелез в ограду дома, после чего ушел к себе домой (т.2 л.д.58-75).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Ф.Т.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в 

<

адрес>, взломав навесные замки на входных дверях. Из дома он похитил два смесителя, гибкую подводку, металлическую ручку от двери, электрические провода. Данное имущество он планировал продать, так как нуждался в деньгах. Все похищенное имущество он сложил в куль и в рюкзак черного цвета, которые взял на территории данного дома. Однако, преступление он не довел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом, так как в тот момент, когда он с похищенным имуществом уже собирался выходить из дома, то в окно увидел потерпевшую и ее супруга. Он испугался, что они могут его увидеть, в связи с чем оставил похищенное имущество недалеко от входной двери дома, а сам открыл пластиковое окно и через него вылез на улицу, после чего через огород ушел к себе домой. Через некоторое время супруг потерпевшей пришел к его дому, стал говорить о краже и спрашивать, не он ли совершил кражу. На что он ответил, что кражу он не совершал. Свою причастность к совершенному преступлению он признает, в содеянном раскаивается и желает принести извинения потерпевшей. Со стоимостью похищенного имущества он согласен (т.2 л.д.76-80).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с свидетелем Ф.А.А. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при очной ставке с потерпевшей Ф.Т.А. (т.2 л.д.81-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им на предварительном следствии по факту покушения на кражу имущества потерпевшей Ф.Т.А.: при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте, и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Д.А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он решил сходить к своему знакомому И.М.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Аленой для того, чтобы попросить последнего увезти его домой. Подойдя к дому последнего, он увидел, что около ворот дома отсутствует автомобиль И.М.А.. Он решил зайти в ограду дома и посмотреть, дома ли И. Стучаться в окно, чтобы И услышал его и вышел, он не стал. Он просто толкнул калитку ворот и вошел в ограду. Войдя в ограду дома, он подошел к входным дверям и на веранде дома увидел, что дверь закрыта на врезной замок. В этот момент у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения имущества. Он знал, что в окне веранды отсутствует одно из стекол и с внутренней стороны веранды на подоконнике хранится ключ от входной двери. Он подошел к данному месту и взял ключ. Далее он подошел к входным дверям на веранду и открыл ключом входную дверь. Когда он открыл входную дверь, то прошел на веранду, далее прошел в дом. Дверь в дом не была заперта на ключ. Он потянул за ручку входную дверь, и она открылась. Находясь в доме, он в зале на мебельной стенке на полке в среднем шкафу увидел музыкальную колонку черного цвета овальной формы. Он решил похитить данную колонку с целью дальнейшей продажи. Он взял колонку в руки и вышел из комнаты. Выходя, он увидел, что ящик в стенке прихожей приоткрыт и из него торчит электрический провод. Он подошел к данной стенке и открыл ящик, в данном ящике он увидел электрическую бритву, в данном ящике еще лежали какие-то электрические приборы, он их рассматривать не стал. Он взял электробритву и вышел из дома, закрыв за собой дверь. Выйдя на веранду дома, он увидел с правой стороны от входа три алюминиевых фляги объемом 38 литров. Он решил похитить две фляги с целью дальнейшей продажи. Он положил похищенную им музыкальную колонку и электробритву в одну из фляг. Затем взял в каждую руку по фляге и вышел в ограду дома. Он закрыл входную дверь на веранду дома ключом, ключ положил на то же место, где он и всегда хранился, и вышел из ограды дома, прикрыв за собой калитку. Далее он пошел в пункт прием металлолома, где продал похищенные им две алюминиевых фляги за 350 рублей каждую. Похищенную им колонку и электробритву он принес домой, где положил в летней кухне в диван, чтобы супруга не видела данные предметы. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал в скупку «Эксион» 

<

адрес>, где по своему паспорту продал музыкальную колонку, которую оценили в сумму 1000 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания. Также, он хотел продать в скупке «Эксион» электробритву, но продавец оценила ее в сумму 50 рублей, его данная цена не устроила, и он решил продать ее в другую скупку. Придя в скупку «Мани шоп», ему сказали, что данные предметы они не принимают. Тогда он вернулся обратно в скупку «Эксион», где, предоставив свой паспорт, продал электробритву за 50 рублей. Все денежные средства, поученные от продажи похищенного им имущества, он потратил на сигареты и продукты питания. С И.М.А. он знаком и часто бывал у последнего дома, знал, где и что у последнего хранится, а также знал, что ключ от входных дверей дома они оставляют на окне. Свою вину в краже имущества из 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.38-41).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем С.С.Н. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проник в дом своего знакомого И.М.А., расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил портативную музыкальную колонку, электробритву и две алюминиевые фляги. Похищенные фляги в этот же день он сдал С.С.Н. в пункт приема металла, расположенный 

<

адрес>, за 700 рублей (т.1 л.д.132-134).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Д.К.В. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проник в дом своего знакомого И.М.А., расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил портативную музыкальную колонку, электробритву и две алюминиевые фляги. Дверь в дом он открыл ключом, который лежал в разбитом окне на веранде. Похищенные музыкальную колонку и электробритву он ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин «Эксион» по своему паспорту (т.1 л.д.132-134).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Д.А.В. подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей Д.А.В. он подтверждает в полном объеме, а также подтверждает свои показания, которые он давал ранее в ходе очных ставок со свидетелями С.С.Н., Д.К.В. Также подтвердил показания потерпевшей в части того, что ни Д., ни И не разрешали ему заходить к ним в дом в их отсутствие (т.1 л.д.144-147).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем И.М.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания И.М.А. он подтверждает в полном объеме, также подтвердил показания свидетеля в части того, что ни И, ни Д. не разрешали ему заходить к ним в дом в их отсутствие (т.1 л.д.144-147).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Д.А.В. ФИО1 указал на окно в доме со стороны ограды и пояснил, что с данного окна он взял ключ, с помощью которого открыл замок на входных дверях дома. Далее, находясь в доме, ФИО1 указал места, откуда он похитил портативную аудиосистему, электрическую бритву и две алюминиевые фляги. Далее обвиняемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данный комиссионный магазин он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенные портативную аудиосистему и электрическую бритву. Далее обвиняемый ФИО1 показал на дом по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данное место он продал 2 похищенные фляги (т.2 л.д.58-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им на предварительном следствии по факту кражи имущества потерпевшей Д.А.В.: при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте, и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Д.А.В. из дома по адресу: 

<

адрес>, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пошел к своему знакомому И.М.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы попросить у последнего увезти его домой. Подойдя к дому, он понял, что И и Д.А.В. отсутствуют дома. Он вошел в ограду с целью убедиться в том, что И.М.А. действительно дома нет. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь закрыта на врезной замок. Он знал, где И хранит ключ от входной двери. Он подошел к окну веранды и с подоконника взял ключ, которым открыл входную дверь на веранду, далее он вошел в дом. Дверь в дом он открывал с целью зайти в дом и подождать И.М.А.. Находясь в указанном доме, он прошел в зал, откуда решил с полки похитить портативную музыкальную колонку. Далее он вышел в кухню, где увидел электробритву, которую также решил похитить. Затем он вышел из дома и на веранде увидел алюминиевые фляги, которые решил похитить. Он положил музыкальную колонку и электробритву в одну из фляг и вышел из дома, закрыл ключом входную дверь и положил ключ на место. Далее он пошел в пункт приема металлолома и продал алюминиевые фляги на общую сумму 700 рублей. Музыкальную колонку и электробритву он спрятал у себя дома, а через несколько дней продал в комиссионный магазин «Эксион». В содеянном он раскаивается. На вопрос следователя пояснил, что ранее в отсутствие хозяев, он в дом к И.М.А. не заходил. Он понимал, что данный дом чужой и ему нельзя в отсутствие хозяев заходить в данный дом (т.1 л.д.158-159).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Т.А. он не согласен с квалификацией своих преступных действий. Считает, что его преступные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в указанный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он проник с целью того, чтобы посмотреть, не случилось ли что-то с хозяйкой указанного дома, так как в последнее время он заметил, что хозяйку данного дома не видно, и в доме не топится печь. Он подумал, что с хозяйкой дома могло что-то случиться, поэтому сломал навесные замки на дверях дома и проник в дом. Уже находясь в доме, он увидел, что в доме никого нет, и в этот момент он решил похитить имущество, так как нуждался в денежных средствах. Он похитил имущество, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Похищенное имущество он планировал продать. Стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает. Все похищенное имущество он сложил в куль и в рюкзак, после чего направился к выходу из дома. Однако, в этот момент в окно он увидел Ф.Т.А. и ее супруга и, испугавшись того, что его могут заметить с похищенным имуществом, оставил похищенное имущество недалеко от входной двери в доме, а сам через окно перелез в ограду дома, после чего ушел к себе домой. Когда он проникал в дом, то ему не было известно о том, что хозяйка указанного дома умерла, об этом он узнал уже после совершенной кражи от зятя хозяйки дома. По факту кражи имущества, принадлежащего Д.А.В., он также не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в дом, расположенный по 

<

адрес>, н зашел не с целью хищения, а для того, чтобы подождать там своего знакомого И.М.А. Однако, он понимал, что Д. и И не разрешали ему заходить к ним в дом в их отсутствие. Ключ от замка входной двери он взял на окне указанного дома. Уже находясь в доме, он решил похитить имущество, так как нуждался в деньгах. С объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен. Похищенные портативную колонку и электрическую бритву он продал в комиссионный магазин «Эксион» по 

<

адрес>, а похищенные две фляги он продал С.С.Н. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.207-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, пояснив, что на предварительном следствии он вину признавал частично, так как хотел избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления. В настоящее время он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного им имущества он не спаривает, с квалификацией преступных деяний он согласен. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1 суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник - адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Ф.Т.А. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ф.Т.А. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома не была, только знала, что он проживал в доме по-соседству с домом, в котором проживала ее мама, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ее мама Д.Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом на праве собственности принадлежал Д.Л.Д. Она и ее сестра С.О.К в установленный законом срок вступят в право наследования на данный дом в равных долях. Данный дом они планировали продать. Данный дом пригоден для жилья, в доме освещение и отопление имелось. После смерти матери она с супругом каждые выходные приезжали в дом, проверяли, все ли в доме в порядке. Также в дом почти каждый день приходила ее свекровь Ф.А.А., которая кормила собак. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.А.А. приходила в дом, кормила собак, в этот день в доме было в порядке, все имущество было на своих местах, замки на входных дверях в дом повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с супругом приехали в дом и обнаружили, что на входной двери, ведущей в сени дома, сорван навесной металлический замок. Замок имел повреждения, однако он висел на двери. Пройдя в сени, они обнаружили, что на деревянной двери, ведущей непосредственно в дом, также сорван навесной металлический замок, тем же способом, как и в сенях. Пройдя в дом, они осмотрели дом и обнаружили, что из дома пропало имущество: две чугунные сковороды, две металлические гардины. В этот же день они с супругом купили новый навесной замок, который установили на входную дверь в сенях, а на двери, ведущей в дом, супруг замок починил. В тот день они не стали обращаться в полицию, так как думали, что в дом больше никто не проникнет. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она и супруг приехали в дом и снова обнаружили, что повреждены замки на входной двери, ведущей в сени дома, и на входной двери, ведущей из сеней в дом. Пройдя в дом, они обнаружили, что из дома похищено имущество, а именно: смеситель кухонный трубчатый, который был установлен в раковине на кухне, стоимостью 2 287 рублей, смеситель для ванны трубчатый стоимостью 1500 рублей, две гибкие подводки для смесителей стоимостью 300 рублей каждая, металлическая ручка от входной двери стоимостью 1200 рублей. Смесители и подводки покупала лично она и за свой счет устанавливала в доме у мамы. Также со стен в комнатах был срезан электрический медный кабель в количестве 28 м 47 см стоимостью 300 рублей 56 копеек. Также они обнаружили, что на печи в доме лежит рычажный ключ, который им не принадлежит, на территории указанного домовладения ранее его не было. Также они обнаружили, что на веранде дома ближе к входной двери стояли куль и рюкзак черного цвета, который им не принадлежит, данного рюкзака на территории указанного домовладения никогда не было, в которых находилось похищенное из дома имущество. Также они обнаружили, что в зале приоткрыто пластиковое окно, от данного окна на снежном покрове были видны следы обуви, которые были на фундаменте дома под окном, и вели за ограду дома. Они с супругом пошли по данным следам, которые привели их к соседнему дому № по 

<

адрес>. Супруг ходил в данный дом, разговаривал с соседями, но они сказали, что ничего по поводу кражи не знают. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался, что это он проник к ним в дом и похитил имущество, но не успел его унести, так как увидел, что она с супругом приехала в дом. Общая стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО1, составляет 5887 рублей 56 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время будет проблематично купить тоже имущество и все восстановить, поскольку ее заработная плата составляет 23000 рублей, заработная плата супруга составляет 25000 рублей, у них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которые ходят в школу. Кроме того, они планируют оформлять ипотеку, в связи с чем денежные средства им необходимы. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Ф.Т.А.

Свидетель Ф.А.А. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. У его супруги Ф.Т.А. имелась мать Д.Л.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.Д. проживала по адресу: 

<

адрес>. До смерти Д.Л.Д. они приезжали к последней примерно раз в месяц, помогали ей по огороду и по дому, так как последняя проживала одна. Ему известно, что ФИО1 проживал в 

<

адрес> по соседству с Д.Л.Д., от которой ему было известно, что ранее ФИО1 приходил к ней в гости. Однако, на протяжении двух последних лет ФИО2 с ФИО1 уже не общалась, и последний к ней вхож не был. На похоронах Дроздовой ФИО1 он не видел, и не видел, чтобы из дома ФИО1 вообще кто-то выходил. После смерти Дроздовой они с супругой также приезжали на территорию данного домовладения, проверяли, все ли в порядке, кормили собак, приезжали каждые выходные. Также его мать Ф.А.А. периодически приходила на территорию данного домовладения, кормила собак. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с супругой приехали в указанный дом, чтобы проверить дом и покормить собак. Пройдя на территорию домовладения через металлическую калитку, которая никаким образом не запирается, они обнаружили, что на входной двери, ведущей в сени, сорван навесной металлический замок. Замок висел на указанной двери, дверь была прикрыта, но не заперта. Пройдя в сени, они обнаружили, что на деревянной двери, ведущей непосредственно в дом, также сорван навесной металлический замок. На данном замке имелись повреждения, сам замок висел на двери, дверь также была прикрыта, но не заперта. Пройдя в дом, они осмотрели дом и обнаружили, что из дома пропали две чугунные сковородки и две металлические гардины. В этот же день они с супругой купили новый навесной и установили на входную дверь в сенях, а на второй двери, ведущей в дом, он замок не менял, а собственноручно его починил. В тот день они не стали обращаться в полицию, так как думали, что в дом больше никто не проникнет. Уехали они из дома в этот день в 20.00 часов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они приехали с упругой в дом и обнаружили, что у них снова повреждены замки на входной двери в сенях и на входной двери в дом. На двери, ведущей в сени, замок висел, а на входной двери в дом замок отсутствовал и находился на полу. Пройдя в дом, они обнаружили, что из дома доме похищено следующее имущество: смеситель кухонный трубчатый, который был установлен на раковине на кухне, смеситель для ванны трубчатый, две гибких подводки для смесителя, провода электричества, которые были срезаны со стен в комнатах, металлическая ручка от входной двери в дом, которая была вырвана с входной двери. Также они обнаружили, что на печи в доме лежит рычажный ключ, который им не принадлежит, на территории указанного домовладения ранее указанного ключа не было. Также они обнаружили, что на веранде ближе к входной двери стоит рюкзак черного цвета, который им не принадлежит, данного рюкзака на территории указанного домовладения никогда не было, и куль, который принадлежит им. Он посмотрел, что находится в куле и рюкзаке, и обнаружил в них похищенное из дома имущество. После этого они с супругой также обнаружили, что в зале приоткрыто пластиковое окно, от данного окна на снежном покрове были видны следы обуви, которые были на фундаменте дома под окном, и вели из ограды за ограду. Они с супругой пошли по данным следам, и данные следы привели их к соседнему дому № по 

<

адрес>. Он подошел к указанному дому и увидел, что калитка приоткрыта и в ограде находится молодой парень, а из дома вышел ФИО1. Он стал спрашивать у ФИО1, он ли совершил кражу из их дома, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого супруга вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что это он проник к ним в дом и хотел похитить имущество, но, увидев, что он с супругой зашли в ограду дома, испугался и убежал через окно, а похищенное имущество оставил в доме, чтобы его не заметили. 

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее муж, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО1 отбывал наказание в колонии. После освобождения они с ФИО1 стали вместе жить в 

<

адрес>. В 2019 году они переехали в 

<

адрес>, где стали проживать в 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, отзывчивый, добрый. Однако, два года назад ФИО1 стал употреблять наркотические средства, в связи с чем его поведение изменилось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришел мужчина, который стал обвинять их в краже из соседнего 

<

адрес>, сказав, что следы от их дома ведут к ним в дом. В это время дома находились она, ФИО1, С.С.В., который проживал с ними, и ее сестра М.Л.А. Ей по факту кражи ничего известно не было. Они сказали, что никакую кражу не совершали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. Когда ФИО1 вернулся из полиции, то рассказал, что это он проник в соседний дом и хотел похитить имущество, но не успел. Подробностей ФИО1 не рассказывал, сказал только, что не видит другого способа, как только сесть в тюрьму, чтобы переболеть от наркотиков. О том, что ФИО1 еще похитил имущество из дома Д., ей стало известно от сотрудников полиции, когда ФИО1 задержали. Сам ФИО1 ей по данному факту ничего не рассказывал, никаких чужих вещей она в доме не видела. Она думает, что ФИО1 намеренно совершал кражи, чтобы сесть в тюрьму. 

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения между ними дружеские, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Примерно два года назад он стал проживать в доме у ФИО1 по 

<

адрес>, так как ему негде было жить. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, они вместе с ФИО1 подрабатывали в различных местах. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к ним пришел мужчина, который стал говорить о том, что у него из соседнего 

<

адрес> была совершена кража, и что следы от дома ведут к их дому. Мужчина разговаривал с ФИО1, и он не слышал, о чем они разговаривают. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Когда ФИО1 вернулся домой из полиции, то рассказал, что это он залез в соседний дом, но подробностей не рассказывал. Он не обращал внимания на то, уходил ли куда-либо ФИО1 или нет в этот день в дообеденное время, последний часто куда-то уходит, и не отчитывается, куда именно уходит. Ранее он видел на территории их дома рюкзак черного цвета и рычажный ключ, которые куда-то пропали после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.О.К, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в доме по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала ее мать Д.Л.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом на праве собственности принадлежал Д.Л.Д. Через полгода она и ее сестра Ф.Т.А. вступят в право наследования на данный дом в равных долях. Все имущество, которое находилось в указанном доме, принадлежало Д.Л.Д., однако в связи со смертью последней указанное имущество будет принадлежать ей и Ф.Т.А. Однако, поговорив с Ф.Т.А., они решили, что потерпевшей по уголовному делу будет выступать Ф.Т.А., так как она никаких разбирательств проводить не желает, у нее нет на это времени. Кроме этого, имущество, которое пытались похитить, приобретала ее сестра Ф.Т.А. для Д.Л.Д. на свои денежные средства. Таким образом, ущерб причинен в результате кражи Ф.Т.А., а не ей. От Ф.Т.А. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома пытались похитить имущество, а именно дверную ручку, два смесителя, две гибкие подводки, кабель, проникнув в дом, взломав замки на входных дверях. Позже Ф.Т.А. сообщила ей о том, что данное хищение совершил сосед по дому (т.2 л.д.118-121).

Свидетель Ф.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что у нее есть сын Ф.А.А., у которого имеется супруга Ф.Т.А. У Ф.Т.А. имелась мать - Д.Л.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и до смерти последняя проживала по адресу: 

<

адрес>. Когда Д.Л.Д. была жива, то у них были хорошие отношения, они общались, ходили друг к другу в гости. Д.Л.Д. может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 ей не знаком, Д.Л.Д. ей никогда ничего о нем не говорила. После смерти Д.Л.Д. она каждый день, либо через день приходила на территорию домовладения Д.Л.Д., чтобы покормить собак. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сын с супругой и сообщили, что они были в доме Дроздовой и обнаружили, что сломаны замки на входных дверях, а из дома похищено имущество. На следующий день ей позвонила Ф.Т.А. и сообщила о том, что они опять заехали в дом Дроздовой и обнаружили, что на дверях дома взломаны замки, а из дома похищено имущество (т.2 л.д.37-40).

Свидетель К.К.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит оперативное сопровождение по уголовным делам, раскрытие преступлений, розыск преступников, принятие правовых решений по материалам доследственных проверок, дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от Ф.Т.А. о том, что было совершено проникновение в 

<

адрес> и были повреждены замки. Он в составе СОГ совместно со следователем и экспертом выехали на место происшествия. По приезду к вышеуказанному дому, ими было установлено, что в вышеуказанный дом было совершено проникновение, были сломаны навесные замки на входных дверях и была совершена попытка кражи имущества. Похищенное имущество, сложенное в куль и в рюкзак черного цвета, находилось в доме недалеко от входной двери в дом. Кроме этого было установлено, что в доме открыто пластиковое окно и от окна на снежном покрове были видны следы обуви, которые вели к соседнему дому № по 

<

адрес>. После произведенного осмотра места происшествия ему следователем было дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность к совершению указанного преступления жителя 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в МО МВД России «Черемховский» в служебный кабинет, где с последнего им было взято письменное объяснение, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Факта хищения имущества Ф.Т.А. последний не отрицал. ФИО1 не отрицал и факта проникновения в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что рычажный ключ, с помощью которого последний проникал в дом, повредив навесной замок, последний взял с собой. Также ФИО1 пояснил, что взял из своего дома рюкзак черного цвета, в который в дальнейшем сложил похищенное имущество. После того, как объяснение было им напечатано, то оно было предоставлено ФИО1 для ознакомления. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, после чего ФИО1 собственноручно написал в объяснении о том, что объяснение было им прочитано и напечатано верно, также ФИО1 расписался в объяснении. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой последний не обязан свидетельствовать против себя, однако ФИО1 добровольно пожелал дать показания, также расписавшись на строке после разъяснения ему его прав. ФИО1 сам рассказывал о случившемся добровольно и без психологического, а также физического давления на последнего с его стороны. Объяснение ФИО1 было приобщено к материалу доследственной проверки (т.2 л.д.166-169).

Свидетель М.Л.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что Б.С.А. является ее двоюродной сестрой. Б.С.А. проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО1 Также вместе с указанными лицами проживает С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ она и указанные лица находились в вышеуказанном доме. Примерно в обеденное время, точного времени она не помнит, к ним пришел сосед из 

<

адрес>, который стал выяснять отношения с ФИО1 В ходе разговора она поняла, что указанный мужчина обвиняет ФИО1 в краже из указанного соседнего дома. ФИО1 сказал, что он ничего не похищал. Мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Уже позже Б.С.А. ей рассказала о том, что ФИО1 совершил хищение имущества из указанного соседнего дома (т.2 л.д.171-172).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ф.А.А., Ф.А.А., С.О.К, Б.С.А., С.С.В., М.Л.А., К.К.Ю., подтвердив их достовернось.

Суд оценивает показания потерпевшей Ф.Т.А., свидетелей Ф.А.А., Ф.А.А., С.О.К, Б.С.А., С.С.В., М.Л.А., К.К.Ю. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от Ф.Т.А. о том, что неустановленные лица сломали замки на дверях и проникли в 

<

адрес> (т.1 л.д.231);

- заявлением потерпевшей Ф.Т.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного дома обнаружено, что на входных дверях, ведущих в сени и в дом, отсутствуют навесные замки. В комнате дома открыто окно, ведущее в ограду дома. В доме в кухне и в ванной комнате отсутствуют смесители и гибкие подводки в количестве 2 штук, на входной двери дома отсутствует металлическая ручка, в комнатах дома на стенах отсутствует электрический кабель. От указанного окна со стороны ограды дома до входной калитки в ограду дома, а далее от указанной калитки до 

<

адрес> ведет группа следов обуви. Также в сенях дома обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находится: два смесителя, две гибких подводки для смесителя, металлическая ручка от входной двери, металлические инструменты; куль, в котором находится электрический кабель, которые были опечатаны и изъяты с места происшествия. Также с места происшествия изъяты навесной металлический замок с повреждениями, рычажный ключ (т.2 л.д.235-245);

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые с места происшествия: рюкзак черного цвета, смеситель для ванны трубчатый марки «SK2012», смеситель кухонный трубчатый марки «CRON», две гибкие подводки для смесителя марки «AQUALINE», металлическая ручка от входной двери, металлические инструменты (т.2 л.д.137-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия куль с находящимся в нем электрическим двужильным кабелем, состоящим из отрезков, общее количество кабеля составляет 28 метров 47 см (т.2 л.д.145-149);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что в 28 метрах 47 см электрического двужильного кабеля содержится 578 грамм меди (т.2 л.д.150-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия рычажный ключ и навесной металлический замок (т.2 л.д.154-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рюкзака черного цвета, смесителя для ванны трубчатого марки «SK2012», смесителя кухонного трубчатого марки «CRON», двух гибких подводок для смесителя марки «AQUALINE», металлической ручки от входной двери; куля с электрическим двужильным кабелем в количестве 28 метров 47 см, навесного замка, рычажного ключа (т.2 л.д.158-159); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Ф.Т.А. возвращено имущество: смеситель для ванны трубчатый марки «SK2012», смеситель кухонный трубчатый марки «CRON», две гибких подводки для смесителя марки «AQUALINE», металлическая ручка от входной двери; куль с электрическим двужильным кабелем в количестве 28 метров 47 см, навесной замок (т.2 л.д.160);

- товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.19,20);

- справкой эксперта судебной оценочной экспертизы о среднерыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на поверхности верхней грани корпуса замка, изъятого при осмотре места происшествия: дома по 

<

адрес>, имеется повреждение в виде вмятины. Повреждение на корпусе замка могло быть образовано при ударе по корпусу предметом, твердость которого превышает твердость корпуса замка, такими предметами могут быть как представленный на исследование рычажный ключ, так и любой другой предмет (т.2 л.д.7-11).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества Ф.Т.А.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Д.А.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Д.А.В. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у нее не имеется. Она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем И.М.А. ДД.ММ.ГГГГ И в 07.00 часов уехал на работу. Она около 07 часов 15 минут вышла из дома и поехала на работу. Ключ от дома она оставила в разбитом окошке веранды, так как у них один комплект ключа. В 17 часов 30 минут она вернулась домой с работы и решила убрать утюжок для волос в шкафчик. Когда она убирала утюжок, то заметила, что на полке в шкафу отсутствует электрическая бритва стоимостью 1750 рублей, которую, как ей кажется, она видела на месте утром, когда собиралась на работу. Она стала осматривать дом, и обнаружила, что на полке в шкафу в комнате отсутствует портативная аудиосистема марки «DEXP Р520» в корпусе черного цвета с тканевой ручкой стоимостью 2700 рублей. В последний раз аудиосистему она видела ДД.ММ.ГГГГ. Далее она проверила, что еще пропало в доме, но все было на своих местах. Она позвонила И.М.А. и спросила, брал ли он бритву и аудиосистему. Он ответил, что не брал, и сказал звонить в полицию. После разговора с И.М.А. она вышла в веранду и заметила пропажу двух алюминиевых фляг, объемом по 36 литров каждая, стоимостью 3000 рублей каждая, которые ранее стояли за дверью на веранде. Последний раз фляги она видела во второй половине января 2023 г., точную дату не помнит. Она снова позвонила И.М.А. и сказала, что пропали еще и фляги, на что он ей снова сказал позвонить в полицию, но она разволновалась и не стала звонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она решила пройтись по комиссионным магазинам 

<

адрес>. Когда она пришла в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по 

<

адрес>, то спросила у продавца, не сдавали ли им электрическую бритву и портативную аудиосистему, продавец сказала, что сдавали. Она спросила, как выглядел человек, который сдавал имущество, на что продавец ответила, что это был высокий мужчина. Также она спросила, не ФИО1 ли это был, на что продавец ответила, что это он. После этого она позвонила своему отцу Д.В.И. и И.М.А. и сказала, что нашла в комиссионном магазине Эксион» 

<

адрес> похищенные электрическую бритву и портативную аудиосистему, на что они сказали звонить в полицию. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 10450 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, на которые она покупает продукты питания, одежду, лекарства и иные предметы первой необходимости, также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 10000 рублей. Иных доходов она не имеет. Веранда с домом составляют единое целое, на замок закрывалась только дверь на веранду. Дверь, ведущую с веранды в дом, они на замок не закрывали. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ФИО1. При проведении очной ставки ФИО1 не отрицал, что проник к ней в дом и похитил имущество. ФИО1 ранее приходил к ее сожителю И.М.А., но в дом при ней не заходил. Она не давала ФИО1 разрешение заходить к ним в дом в их отсутствие. В ходе предварительного расследования все похищенное у нее из дома имущество было ей возвращено следователем, материальных претензий она к ФИО1 не имеет, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель И М.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения между ними ранее были хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей гражданской женой Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он ушел из дома на работа. Около 18.00 часов ему позвонила Д.А.В. и спросила, не брал ли он электрическую бритву и портативную аудиосистему, он ответил, что не брал. Д. пояснила, что данные вещи отсутствуют. Он сказал, что надо звонить в полицию. Через некоторое время Д. снова позвонила и сказала, что пропали две алюминиевые фляги, которые стояли на веранде за дверью. Он снова сказал, что нужно вызывать полицию. Приехав вечером домой, он тоже проверил, все ли на месте и не пропало ли еще что-то. Но кроме электрической бритвы, портативной аудиосистемы и фляг больше ничего не пропало. Он сказал Д., что надо обратиться в полицию и проверить комиссионные магазины 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему позвонила Д. и сказала, что в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по 

<

адрес>, она нашла принадлежащие им электрическую бритву и портативную аудиосистему. Он сказал звонить в полицию, что Д. и сделала. Электрическую бритву в последний раз он видел две недели назад, портативную аудиосистему в последний раз он видел месяц назад, а алюминиевые фляги в последний раз он видел около месяца назад. В данной краже он сразу стал подозревать ФИО1, так как тот несколько раз приходил к нему, но в дом заходил только один раз в январе 2023 года. Также, когда они ранее вместе с ФИО1 уходили из дома, то тот видел, куда он положил ключ от замка входной двери в дом. Он ФИО1 никогда не разрешал заходить к ним в дом в их отсутствие.

Свидетель Д.В.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему на сотовый телефон позвонила дочь Д.А.В., которая сообщила ему о том, что у нее из 

<

адрес> похитили имущество, а именно: портативную аудиосистему, электрическую бритву и две фляги. Также Д.А.В. сообщила ему о том, что она в одном из комиссионных магазинов 

<

адрес> обнаружила похищенные из ее дома портативную аудиосистему и электрическую бритву. Он посоветовал Д. обратиться по данному факту в полицию, что она и сделала (т.2 л.д.114-117).

Свидетель С.С.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает неофициально охранником в частном доме, расположенном по 

<

адрес>. Около недели назад, точную дату он не помнит, к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес две алюминиевые фляги и сказал, что продает их. Он купил фляги за 350 рублей за 1 штуку. Также он спросил у мужчины, не краденные ли фляги, на что мужчина ответил, что это фляги из его дома и ему не нужны. В настоящее время эти фляги находятся у него и он готов добровольно выдать фляги сотрудникам полиции (т.1 л.д.122-123).

Свои показания свидетель С.С.Н. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Д.К.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришел ФИО1, который хотел продать портативную аудиосистему и электрическую бритву. Аудиосистему она оценила в 1000 рублей, электробритву оценила в 50 рублей. ФИО1 решил продать только аудиосистему. При оформлении договора купли-продажи на аудиосистему она не записывала паспортные данные, а только номер сотового телефона. Она отдала ФИО1 1000 рублей и тот ушел. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и решил продать электробритву за 50 рублей. Для оформления данного договора купли-продажи программа затребовала паспорт. Она взяла у ФИО1 паспорт и оформила договор купли-продажи на электробритву. После этого ФИО1 взял 50 рублей и ушел. На следующий день в магазин пришла девушка, которая, осмотрев витрины, сказала, что находящиеся у них на продаже портативная аудиосистема принадлежит ей, и что аудиосистему похитили из ее дома. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли портативную аудиосистему и электрическую бритву (т.1 л.д.135-136).

Свои показания свидетель Д.К.В. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.141-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Д.А.В., свидетелей И.М.А., Д.В.И., С.С.Н., Д.К.В., подтвердив их достоверность. 

Суд оценивает показания потерпевшей Д.А.В., свидетелей И.М.А., Д.В.И., С.С.Н., Д.К.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели С.С.Н., Д.К.В. в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили имущество из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты портативная аудиосистема марки «DEXP Р520», электрическая бритва марки «Philips Series 1000», два договора купли-продажи на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в комиссионном магазине «Эксион» портативная аудиосистема марки «DEXP Р520», электрическая бритва марки «Philips Series 1000», договор купли-продажи на портативную аудиосистему марки «DEXP Р520» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи на электрическую бритву от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.166-169), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-187);

- протоколом выемки у свидетеля С.С.Н. двух алюминиевых фляг объемом 36 литров каждая (т.1л. д. 124-127), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-165, 185);

- протоколом выемки у потерпевшей Д.А.В. товарного чека и упаковочной коробки на портативную аудиосистему марки «DEXP Р520» (т.1 л.д.116-117), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160-162, 185);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.А.В. среди трех представленных ей для опознания портативных аудиосистем опознала принадлежащую ей портативную аудиосистему марки «DEXP Р520», которая была похищена из ее дома по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-176);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.А.В. среди трех представленных ей для опознания электрических бритв опознала принадлежащую ей электрическую бритву марки «Philips Series 1000», которая была похищена из ее дома по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.А.В. среди представленных ей для опознания алюминиевых фляг опознала принадлежащие ей две алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая, которые были похищены из ее дома по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Д.А.В. были возвращены: портативная аудиосистема марки «DEXP Р520», электрическая бритва марки «Philips Series 1000», две алюминиевые фляги (т.1 л.д.188-189);

- справкой эксперта судебной оценочной экспертизы о среднерыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.С.Н. среди трех представленных ему для опознания лиц мужского пола опознал ФИО1 как мужчину, который в феврале 2023 года продал ему две алюминиевые фляги (т.1 л.д.128-131);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д.К.В. среди трех представленных ей для опознания лиц мужского пола опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин «Эксион портативную аудиосистему и электрическую бритву (т.1 л.д.137-140);

- протоколом выемки у потерпевшей Д.А.В. ключа от замка, установленного на входных дверях 

<

адрес> (т.2 л.д.177-179), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.181-184).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Д.А.В.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

При этом суд, оценив приведенные выше доказательства, приходит к твердому убеждению, что покушение на тайное хищение имущества Ф.Т.А. из дома по адресу: 

<

адрес>, были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11.00 часов. Данный вывод суда основан на признанных судом достоверными показаниях подсудимого ФИО1, который пояснил, что проник в дом Ф.Т.А. именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, похитил имущество, но не успел им распорядиться, так как увидел, что к дому подъехали хозяева и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он ушел из дома через окно, а также на признанных судом достоверными показаниях потерпевшей Ф.Т.А. и свидетеля Ф.А.А., которые пояснили, что приехали в дом ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов и обнаружили, что замки на дверях дома сломаны, из дома было похищено имущество, которое они обнаружили в не принадлежащем им рюкзаке и куле в сенях дома возле входных дверей. При этом суд отмечает, что конкретизация даты совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Ф.Т.А.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Д.А.В.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Ф.Т.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.Т.А., Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – жилой дом обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом, преступление не было окончено, так как свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не успел распорядиться похищенным имуществом, так как опасаясь быть замеченным подъехавшими к дому потерпевшей Ф.Т.А. и свидетелем Ф.А.А., скрылся с места преступления.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей Д.А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.А.В., преследуя при этом корыстную цель. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – дом обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имуществ возвращено потерпевшей Д.А.В., принесение извинений потерпевшим Ф.Т.А., Д.А.В. в судебном заседании, а также наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, инвалидности 2-й группы по общему заболеванию и состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на которое поступали жалобы со стороны соседей. 

Данная характеристика не вызывает сомнения у суда, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что одно из совершенных ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является неоконченным преступлением, поэтому при назначении наказания по данному преступлению суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а именно срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. 

Не смотря на то, что ФИО1 вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> к условной мере наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности 2-й группы по общему заболеванию.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С.И.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается в настоящее время, были совершены им до вынесения приговора Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговорам Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - смеситель для ванны трубчатый марки «SK2012», две гибкие подводки для смесителя марки «AQUALINE», смеситель кухонный трубчатый марки «CRON», металлическую ручку от входной двери; куль с электрическим двужильным кабелем в количестве 28 метров 47 см, навесной замок, хранящиеся у потерпевшей Ф.Т.А., оставить у потерпевшей Ф.Т.А., - две алюминиевые фляги, портативную аудиосистему марки «DEXP Р520», электрическую бритву марки «Philips Series 1000», товарный чек и упаковочную коробку на портативную аудиосистему, ключ от замка входной двери, хранящиеся у потерпевшей Д.А.В., оставить у потерпевшей Д.А.В.; - договор купли-продажи на портативную аудиосистему марки «DEXP Р520» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи на электрическую бритву марки «Philips Series 1000» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; рюкзак черного цвета с металлическими инструментами, рычажный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский, уничтожить.

Наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговорам: Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова