Дело №2-740/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 06.06.2013 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 29.09.2020. Требование о полном погашении задолженности Ответчиком исполнено не было. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.06.2013 по 29.09.2020 в размере 51 721,3 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 751,64 рубль. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (договор кредитной карты). Согласно условиям договора установленный по карте лимит кредитования составляет 

<

данные изъяты> рублей, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка; процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.9). 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям статей 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта. 

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлявшей 56 478,39 рублей в течение трех дней с момента получения требования, уведомив ответчика о расторжении указанного кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). 

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38/384ДГ (л.д.51-55). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением (л.д.44).

Как следует из поступившего на запрос суда ответа специалиста АО «Альфа-Банк» №941/151232 от 22.03.2024 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.06.2013 переуступлена Банком в ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38/384ДГ от 29.09.2020. Задолженность по состоянию на 21.03.2024 перед АО «Альфа-Банк» отсутствует (л.д.83). 

ООО «Феникс» в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.45). Ответчиком требование исполнено не было.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Последняя расходная операция по кредитному договору была совершена ДД.ММ.ГГГГ. При этом выписка сформирована и задолженность по основному долгу и процентам определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по указанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно расчету задолженность по договору №

<

данные изъяты> от 06.06.2013 составляет 51 721,3 рублей, из которых: 49 479,81 рублей - задолженность по основному долгу, 2 241,49 рублей - проценты на непросроченный основной долг (л.д.6, 12).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 06.06.2013 по 29.09.2020. 

Как указывалось выше, Банк потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту в течение трех дней с момента получения требования от 25.09.2014. Задолженность по основному долгу и процентам была определена в соответствии с выпиской по счету 20.01.2016

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор цессии не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по указанному кредитному договору 20.02.2023, судебный приказ был вынесен 03.03.2023, отменен 31.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

При этом ООО «Феникс» направило иск в суд о взыскании задолженности 26.12.2023 согласно штемпелю почтовой организации на конверте (л.д.69).

Таким образом, обращение с исковым заявлением также имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 06.06.2013 по 29.09.2020 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г. УИД 55RS0002-01-2024-000057-30 Подлинный документ подшит в деле № 2-740/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________