УИД: 47RS0009-01-2025-002329-43 Дело № 2-2485/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 16 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Неробове Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №119270920, заключенный 04.08.2023, взыскать задолженность по кредитному договору №119270920 от 04.08.2023 за период с 22.01.2025 по 24.07.2025 в размере 10 587 615, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 056, 66 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №119270920, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 8,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 заключен договор поручительства от 04.08.2023, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик воспользовался денежными средствами по назначению, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-27,30).

Задолженность за период с 22.01.2025 по 24.07.2025 (включительно) составляет 10 587 615, 85 рублей, из которых просроченные проценты – 918 961, 23 рублей, просроченный основной долг – 9 648 192, 03 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 063, 08 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19 399, 51 рублей (л.д. 5-11).

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют общим условиям предоставления кредита, Тарифам ПАО Сбербанк, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащих взысканию сумм суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств отсутствия задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредиту, банк направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, оставленное ответчиками без удовлетворения.

В статьях 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору №119270920 от 04.08.2023 за период с 22.01.2025 по 24.07.2025 (включительно) в размере 10 587 615, 85 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от №119270920 от 04.08.2023, заключенного с заемщиком.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению в соответствии с п. 11 Кредитного договора, п. 1.4 Договора ипотеки в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет об оценке №Ж-012531/23 от 19.07.2023), которая составила 460 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 414 000 рублей (л.д. 28-29).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 129 056, 66 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №119270920, заключенный 04.08.2023 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2023 за период с 22.01.2025 по 24.07.2025 в размере 10 587 615, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 056, 66 рублей, всего 10 716 672 (десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 414 000 рублей.

Ответчики вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Коротких

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2025