УИД: 23RS0058-01-2024-004560-67

дело № 1-66/2025

постановление

город Сочи 21 марта 2025 года 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Муратова С.М.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так, у ФИО1, находящегося на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, не позднее 22 апреля 2014 года, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ранее знакомому Потерпевший 1, а именно его денежные средства.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший 1, и желая их наступления, в апреле 2024 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 22 апреля 2014 года, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, точное место следствием не установлено, обратился к Потерпевший 1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, при этом пояснил последнему, что указанные денежные средства ему необходимы для получения земельного участка в Администрации г. Сочи, на территории ПГСК «Автомобилист-4», находящееся в стадии банкротства, где Потерпевший 1 являлся членом. 

Так же, ФИО1 пообещал Потерпевший 1, что при получении земельного участка в Администрации г. Сочи, для деятельности созданного гаражного кооператива «Радуга», ФИО1 предоставит Потерпевший 1 гаражное место, эквивалентное сумме займа, в ином случае, при невыполнении указанной договоренности, денежные средства будут возвращены до 22 апреля 2015 года, на что Потерпевший 1 дал согласие, так как являлся ранее знакомым с ФИО1 и доверял ему.

Вместе с тем, ФИО1 осознавал, что у него отсутствует реальная возможность получения земельного участка в Администрации г. Сочи, на территории ПГСК «Автомобилист-4», находящееся в стадии банкротства, для деятельности созданного гаражного кооператива «Радуга», соответственно исполнить свои обязательства перед Потерпевший 1, в части выделения гаражного места, не имел возможности, так как проходили судебные разбирательства, в части распоряжения имуществом принадлежащем ПГСК «Автомобилист-4».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, при достоверно неустановленных обстоятельствах, подготовил проект договора беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года, а также расписку о получении от Потерпевший 1 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, и договорился с последним о встрече 22 апреля 2014 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту проживания Потерпевший 1, при этом заранее сообщив Потерпевший 1, перед подписанием вышеуказанных документов, что ему необходимо так же подписать договор уступки права требования (цессии) основной задолженности в размере 800 000 рублей в отношении ПГСК «Автомобилист-4», и расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые фактически являлись безденежными, но якобы необходимы ФИО1, для получения земельного участка в Администрации г. Сочи, на территории обанкротившегося ПГСК «Автомобилист-4», где Потерпевший 1 являлся членом, на что Потерпевший 1 дал согласие, так как являлся ранее знакомым с ФИО1 и доверял ему.

22 апреля 2014 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший 1 находясь по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту проживания Потерпевший 1, подписали договор беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года, согласно которого Потерпевший 1 передает ФИО1 в займ, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком до 22 апреля 2015 года, а также расписку от 22 апреля 2014 года, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший 1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, после чего Потерпевший 1 по указанию ФИО1 фактически передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также подписал договор уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2014 года, согласно которого Потерпевший 1 (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарий) право требования основной задолженности в размере 800 000 рублей в отношении ПГСК «Автомобилист-4», и расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые ФИО1 фактически не передавал.

Далее, Потерпевший 1 понимая, что обязан передать ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года, находясь в г. Сочи Краснодарского края в июне 2015 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 29 июня 2015 года, при достоверно неустановленных обстоятельствах, договорился с ФИО1 о встрече 29 июня 2015 года по адресу: 

<

адрес> то есть по месту проживания Потерпевший 1, для передачи оставшейся части денежных средств в сумме 800 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года, а также подписания договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2015 года, основной задолженности в размере 800 000 рублей в отношении ПГСК «Автомобилист-4», и расписку о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые фактически являлись безденежными, так как Потерпевший 1 необходимо было обратиться в судебные органы, с целью взыскания денежных средств с ПГСК «Автомобилист-4», находящееся в стадии банкротства, где Потерпевший 1 являлся членом.

29 июня 2015 года, Потерпевший 1, доверяя ФИО1 и не догадываясь об истинности намерений последнего, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, то есть месту своего проживания, передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, то есть оставшуюся часть денежных средств по договору беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года, исполнив со своей стороны в полном объеме обязательства, а также подписал договор уступки права требования (цессии) от 29 июня 2015 года, согласно которого ФИО1 (Цедент) передает Потерпевший 1 (Цессионарий) право требования основной задолженности в размере 800 000 рублей в отношении ПГСК «Автомобилист-4», и расписку о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые фактически не передавались. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств Потерпевший 1 по договору беспроцентного займа от 22 апреля 2014 года в установленный срок не выполнил.

Таким образом, ФИО1 в период с 22 апреля 2014 года по 29 июня 2015 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащими Потерпевший 1 денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, умышлено не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший 1 поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного преступлением вреда. Подсудимый возместил потерпевшему 3 000 000 рублей и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении, с потерпевшим он примирился, ущерб от преступления возместил, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему разъяснены и понятны. Одновременно стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически обстоятельства содеянного, связанного с неисполнением договорных обязательств, невысокая степень общественной опасности деяния, в том числе факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду, по версии защиты, применить положения вышеуказанной нормы закона.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала ходатайство стороны защиты, полагала, что у суда имеются все предусмотренные законом основания для снижения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств потерпевшего и стороны защиты не возражал, пояснив следующее. В судебном заседании подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, сам ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред в сумме, значительно превышающей размер ущерба, описанный в предъявленном обвинении. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, само преступление носит экономический характер, связано с неисполнением обязательств по договору займа. Усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, а также пенсионный возраст подсудимого, государственный обвинитель полагал возможным снизить категорию тяжести преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав содеянное ФИО1 преступлением средней тяжести.

В случае, если суд придет к возможности снижения категории тяжести вмененного ФИО1 преступления, то, по мнению государственного обвинителя, условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям будут соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего может быть удовлетворено. 

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайства представителя потерпевшего и стороны защиты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В рассматриваемом случае имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом, при размере причиненного преступлением ущерба в 1 100 000 рублей, подсудимый возместил потерпевшему превышающую этот размер сумму – 3 000 000 рублей. Представитель потерпевшего пояснила, что потерпевший примирился с подсудимым, и к нему никаких претензий не имеет.

Сам ФИО1 помимо возмещения причиненного преступлением вреда в сумме, превышающей размер похищенного, в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а представитель потерпевшего полагала возможным снизить категорию тяжести преступления. Преступление носит экономический характер, связано с неисполнением обязательств по договору займа. Изложенное свидетельствует о пониженной общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом учтены положительные характеристики подсудимого и его пенсионный возраст.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации условия для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления соблюдены. В связи с этим, ходатайство стороны защиты о снижении категории тяжести подлежит удовлетворению, следовательно, категория тяжести преступления подлежит снижению. В таком случае совершенное ФИО1 преступление надлежит считать преступлением средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении производство по делу в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного преступлением вреда суд пришел к следующему.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, являющееся, как указано выше, преступлением средней тяжести. Кроме того, подсудимый ранее не судим. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела стороной потерпевшего.

Подсудимый правильно понимает основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последнему вреда.

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, наличие обеспечительных мер в виде ареста банковского счета для исполнения наказания в виде штрафа или взыскания ущерба, причиненного в результате преступления, не требуется. В связи с этим, соответствующий арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 28, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Снизить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считать его преступлением средней тяжести.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отменить арест на банковский счет ФИО1, открытый 20 мая 2024 года в ПАО «ВТБ» №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящие в деле – хранить в деле, возвращенные потерпевшему - считать возвращенными.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: