Дело: №

Мотивированное 

решение

составлено 06.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

...> и 

<

...> 

<

...> доли дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части дома является ФИО5 и ФИО6 которым принадлежит 

<

...> и 

<

...> долей дома по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками дома – сторонами по делу сложился следующий порядок пользования домом: ФИО5 пользуется квартирой № 1. в лит А, А1: жилой комнатой № 1- площадью 9,3 м2 ; жилой комнатой № 2- площадью 17,3 м2 ; жилой комнатой № 3- площадью 9,7 м2 ; - кухней № 4- площадью 7,5 м2 ; - прихожей № 5- площадью 4,0 м2. Итого площадь по квартире № 1 – 47,8 м2. Ответчик ФИО6 пользуется квартирой № 2 в лит А, А1: жилой комнатой № 2- площадью 9,1 м2 ; кухней № 1- площадью 12,1 м2. Итого площадь по квартире № 2 – 21,2 м2. Истица пользуюсь квартирой № 3 в лит. А,А1: жилой комнатой № 2- площадью 9,9 м2 ; кухней № 1- площадью 14,0 м2. Итого площадь по квартире № 3 – 23,6 м2. Указанные части дома изолированы друг от друга имеют отдельные входы. В соответствии с техническим заключением раздел возможен. Какое-либо переустройство для разделения дома не требуется. Соглашение между истцом и ответчиками - участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая истицей часть жилого дома имеет отдельный вход. Сослалась на ст. 252 ГК РФ. Просит суд произвести раздел жилого дома и выдел доли в натуре из общего имущества, выделив ФИО4, в собственность квартиру № 3 лит.А, общей площадью 23,6 кв.м., состоящую из : жилой комнатой № 2- площадью 9,9 м2 ; кухней № 1- площадью 14,0 м2, 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с указанием почтового отделение «Истек срок хранения и неявка адресата». Также, к судебному заседанию от ответчиков возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 54,55). О неявке оп уважительной причине суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 

<

...> и 

<

...> 

<

...> доли дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22 выписка ЕГРП).

Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом литер А,А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., с кадастровым условным номером объекта № находится в общей долевой собственности: ФИО4 

<

...> и 

<

...> 

<

...> доли, ФИО5 

<

...> доли, ФИО6 

<

...> доли, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Из представленного в дело заключения технического обследования жилого дома № от 06 октября 2016 г., проведенного 

<

...>, следует, что раздел спорного жилого дом, расположенного между истицей и ответчиками произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из долевых совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в спорном доме, расположенными на первом этаже, составляющих отдельные изолированные части дома, имеющие отдельный вход, не имеющие общих коридоров и поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.

Раздел указанного жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с организацией обособленных изолированных частей на квартиры 1,2 и 3 в натуре технически возможен. Также указано, что по сложившемуся порядку пользования частями дома долевыми собственниками площади каждой квартиры близки к идеальной доле в соответствии с долями в праве. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом выводов эксперта, изложенных в техническом обследовании, выдел истице жилого помещения по предложенному в иске варианту каких-либо необходимых переоборудований по самого жилого дома не требует.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств конкретного дела, представленных письменных доказательств, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., с кадастровым условным номером объекта №, выделив в натуре в собственность ФИО4 ФИО1 квартиру № 3 общей площадью 23,6 кв.м. в лит. А, состоящую из жилой комнаты № 2- площадью 9,9 м2, кухни № 1- площадью 14,0 м2. 

Право общей долевой собственности ФИО4 ФИО1 в виде 

<

...> (

<

...> и 

<

...>) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., с кадастровым условным номером объекта № прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова