Дело № 1- 130 \ 18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., защитника адвоката Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

20.10.2011 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 16.10.2015 года по отбытии наказания. Решением Мотовилихинского районного суда от 24.09.2015 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года. В соответствии с решением суда ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 07 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления убыл по маршрутному листу на место жительства по адресу: 

<

адрес>94. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, взят на контроль в ОМВД России по 

<

адрес>. При каждой постановке на профилактический учет ФИО1 был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений.

ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период с постановки на профилактический учет по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в установленный графиком срок, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением заместителя начальника отдела ОП № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф не оплачен.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа ФИО1 умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 07.00 часов, по месту жительства: 

<

адрес>94, отсутствовал, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 07 часов, ФИО1 в 00 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, при этом указанное нарушение было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут ФИО1 находился в общественном месте - около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Штраф не оплачен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 314. 1 УК РФ поскольку он, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им же, административного правонарушения против порядка управления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача –психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, характеризуется по месту жительства положительно. На день судебного заседания оплатил административные штрафы.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений не большой тяжести, соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает отношение подсудимого к содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316- 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.