УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что с постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям. В соответствии с п.2.12 договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), арендатор – АО «Армагус» несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что грузовой полуприцеп ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак №, зафиксированный комплексом фотовидеофиксации принадлежит гражданину ФИО3 (приложение №). ФИО1 считает, что он является ненадлежащим лицом, привлекаемым к ответственности по указанному постановлению. Также, в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что собственником прицепа было заказано проведение экспертизы. Согласно выводов эксперта, полуприцеп модели ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, по габаритной высоте не превышает установленной заводом изготовителем. На данном полуприцепе конструктивных (переоборудование) изменений не производилось. По мнению ФИО1, выводы эксперта полностью исключают возникновение состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустил движение своего крупногабаритного транспортного средства марки ХЕНДАЙ HD500 TRACTOR, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4.14 м. при предельно допустимой высоте 4.0 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства вопреки доводам жалобы, имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ХЕНДАЙ HD500 TRACTOR, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 не имеется.

Габаритные параметры, вопреки доводам жалобы, были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки ХЕНДАЙ HD500 TRACTOR, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4,14 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

В порядке ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки ХЕНДАЙ HD500 TRACTOR, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля, вопреки доводам жалобы, несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, суд не принимает во внимание доводов ФИО1 о том, что транспортное средство, в составе тягача и полуприцепа находится в аренде, так как кроме не заверенной копии договора аренды иных достоверных доказательств данного факта им не представлено.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальником ЦАФАМ ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях ФИО1 вопреки его доводам, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но вместе с тем, как усматривается из административного материала значительного вреда увеличением высоты автомобиля на 14 сантиметров не причинено, тяжких последствий не наступило, что дает основание считать, что указанные действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин