Дело № 2-1505/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

Ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 155 119 руб. 94 коп., в том числе: 86 523 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 31 663 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 234 руб. 70 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 23 658 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 039 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика 18.09.2018 было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчицы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 36 698 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым снизить общий размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 126 421 руб. 44 коп., в том числе: 86 523 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 31 663 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 234 руб. 70 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 8000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 421 руб. 44 коп., в том числе: 86 523 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 31 663 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 234 руб. 70 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 8000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов