Дело № АА-12-1912/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ВЭбанк» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 30.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 сентября 2016 года ПАО «ВЭбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ВЭбанк» обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что из буквального толкования ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» усматривается, что обязанность оператора о предоставлении необходимой информации субъекту персональных данных в случае получения таких данных не от самого субъекта возникает до начала обработки персональных данных. Действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца и начал исчисляться с момента получения Банком сведений в отношении близких родственников ТретьеЛицо2 содержащихся в анкете кандидата и автобиографии ТретьеЛицо2, подписанных ***г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ***г. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.8 ст. 86 Трудового кодекса РФ работники должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области. В листах ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами сотрудников ТретьеЛицо3 и ТретьеЛицо4 отсутствовала подпись об ознакомлении с Положением о персональных данных работников Открытого акционерного общества «ВЭбанк». Указанное положение утверждено приказом по Банку № *** от ***г. Согласно указанному приказу срок ознакомления с указанным приказом составлял 3 рабочих дня, начиная с ***г., то есть до ***г. включительно. Действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек соответственно ***г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. возражала против доводов, указанных в жалобе, указывая о законности оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель жалобы, законный представитель ПАО «ВЭбанк», не явились, извещены надлежащим образом, защитник ПАО «ВЭбанк» в поданной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закона) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона, оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона, оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч.1, ст.9 ФЗ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной в июле *** г. проверки заместителем прокурора г. Благовещенска установлено, что ПАО «ВЭбанк» (оператором) ведется обработка персональных данных (Ф.И.О., дата рождения, место проживания) не только сотрудников и их близких родственников (унифицированная форма Т-2), но и персональные данные лиц, не отнесенных законодательством к близким родственникам сотрудника, что подтверждается анкетой кандидата и автобиографией ТретьеЛицо1). 

Между тем, документы, подтверждающие извещение оператором (Банком) лиц, не отнесенных законодательством к близким родственникам сотрудника, об обработке их персональных данных, полученных от третьих лиц, не предоставлены.

Банком доступ к персональным данным сотрудников регламентирован Положением о персональных данных работников Банка, утвержденным приказом от ***г. №***.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В соответствии со п.8 ст.86 ТК РФ, работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

При этом в ряде личных дел отсутствует подпись работников об ознакомлении с названным Положением, что подтверждается листами ознакомления ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4

В соответствии с информацией, представленной Банком в прокуратуру города, персональные данные третьих лиц уничтожены. Нарушение допущено в виду отсутствия контроля за предоставляемыми при трудоустройстве образцами документов. Работники ознакомлены с Частной политикой защиты персональных данных.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ПАО «ВЭбанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, а именно, нарушение установленного порядка обработки персональных данных, в том числе обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, полученного в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ № 152-ФЗ, за исключением случаев, когда в силу закона такое согласие не требуется.

Вина ПАО «ВЭбанк» в нарушении установленного порядка обработки персональных данных установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований ФЗ «О персональных данных» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку нарушение установленного законом порядка сбора, хранения информации о гражданах продолжалось, персональные данные лиц, не отнесенных законодательством к близким родственникам сотрудника, что подтверждается анкетой кандидата и автобиографией ТретьеЛицо1 были доступны для всех сотрудников банка и прокурором факт нарушения выявлен только в июле *** года, мировым судьей в установленный законом срок до истечения трех месяцев *** года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, с учетом поступления сообщения Управления Роскомнадзора по Амурской области № *** от *** года в Прокуратуру г. Благовещенска согласно штампу входящей корреспонденции *** года, срок давности привлечения ПАО «ВЭбанк» к административной ответственности следует исчислять с *** года.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО «ВЭбанк», по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ПАО «ВЭбанк» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 30.09.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВЭбанк» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «ВЭбанк»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова