Дело №12-31/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем 11 марта 2021 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – К.Ш.А., рассмотрев жалобу С.Э.Д на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

С.Э.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 25 сентября 2020 года С.Э.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, С.Э.Д просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом, кроме этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С.Э.Д в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Представитель С.Э.Д – К.Ш.А. в судебном заседании поддержал жалобу С.Э.Д и просил прекратить производство по делу по доводам указанным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

В силу пп.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, С.Э.Д 15 декабря 2019 года в 10 часов 53 минут возле 

<

адрес> Республики Тыва управлял транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № РУС, находясь с признаками алкогольного опьянения, затем в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Между тем, обстоятельство отказа С.Э.Д выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.Х.В. (л.д.2), также объяснением самого С.Э.Д (л.д. 9). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у С.Э.Д признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку С.Э.Д отказался от прохождения названного освидетельствования, он инспектором ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования С.Э.Д отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации С.Э.Д были разъяснены. С.Э.Д при составлении протокола не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял о не согласии со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была вручена.

Согласно письменного объяснения самого С.Э.Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин и при выполнении разворота совершил ДТП, после отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД показали, что со слов участников ДТП было установлено, что С.Э.Д управлял автомашиной Тойота Королла, и у него были признаки опьянения.

Потому довод заявителя о недоказанности факта управления им автомашиной с признаками опьянения, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Э.Д, составление протокола об административном правонарушении осуществлено с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия С.Э.Д по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.Э.Д в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 сентября 2020 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие С.Э.Д, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С.Э.Д был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2020 года рассмотрение дела было назначено на 25 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут, о чем С.Э.Д было направлено извещение по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было получено С.Э.Д, возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В данном случае извещение направленное С.Э.Д возвращено мировому судье, с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что судебные повестки направленные заказным письмом с простым уведомлением 14 сентября 2020 года по месту жительства и регистрации С.Э.Д возвратились ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения (л.д.116-117), то есть С.Э.Д за получением судебных извещений не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что С.Э.Д заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку имелись данные о надлежащем извещении С.Э.Д, о месте и времени рассмотрения дела, и от него ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Постановление о привлечении С.Э.Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 сентября 2020 года вынесенное в отношении С.Э.Д по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.Э.Д без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья В.Б. Монгуш