№ 2 - 5766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ББД» о взыскании заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ББД» о взыскании заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата сотрудников в размере 100 0000 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы 5 403 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что он работал в ООО «ББД» в должности логист-диспетчер и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Ответчик не произвел ему выплаты заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск.

Представитель ООО «ББД» в судебное заседание не явился, представили возражения против иска.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приобщенное гражданское дело №, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ББД» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «ББД» о выплате ему среднего месячного заработка за второй и третий месяц после его увольнения, в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

ФИО1 встал на учет в ГКУ 

<

адрес> Подольский центр занятости населения и решением ГК МО Подольский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № за ним сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным частично удовлетворить иск и взыскать в пользу истца средний месячный заработок за второй месяц после увольнения истца из ООО «ББД», так как выплата указанного среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата прямо предусмотрена ст. 178 ТК РФ.

Сохранение за работником заработной платы за третий месяц предусмотрена в исключительном случае.

В чем исключительность положения истца в данном случае, он пояснить не мог, не представил соответствующих доказательств.

Само по себе издание Центром занятости решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО6 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. 

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд считает, что сохранение среднего заработка за третий месяц возможно при условии принятия Центром занятости всех возможных мер к трудоустройству истца, и отсутствие объективной возможности для его трудоустройства.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что он не был трудоустроен, так как по его мнению ему не была предложена подходящая для него работа. В последующем он сам нашел работу.

В этой связи суд находит, что истцу работа предлагалась, однако он сам от нее отказывался, мотивов отказа, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства, им не изложено, в последующем он сам нашел подходящее ему место работы. Эти обстоятельства исключают возможность взыскания в пользу истца с работодателя среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик был не согласен и с заявленной истцом суммой взыскания, представил расчет, согласно которого средний месячный заработок составляет № коп. (выплата за один месяц), и за вычетом 13% к выплате причитается сумма 43 483 руб. 34 коп.

Истцом выражено согласие в судебном заседании с данной суммой.

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «ББД» в пользу истца сумму среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата в сумме № коп

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 236 ТК РФ являются правомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчиком представлен расчет компенсации за задержку выплаты суммы за второй месяц после увольнения по сокращению штата, при этом расчет они полагают подлежит производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма составляет № коп.

Истец с данным расчетом также согласился, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ББД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и нарушения прав истца со стороны работодателя ООО «ББД» фактом не удовлетворения законных требований истца о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата, исходя из степени причиненных истцу данным обстоятельством страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ББД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ББД» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в сумме № коп. (№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

ФИО2 Марсельевича к ООО «ББД» о взыскании заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ББД» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата в сумме 43 483 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1958 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего 48 441 руб. 54 коп.

В иске ФИО1 к ООО «ББД» о взыскании сумм среднего заработка за второй месяц после увольнения в большем размере, чем 43 483 руб. 34 коп., взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты в размере большей, чем 1958 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ББД» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в сумме 1863 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья