№ 12-377/2024

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнездова С.В. в интересах ООО «Архтрансавто» на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6058-И/21-101,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6058-И/21-101 ООО «Архтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 111000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гнездов С.В. подал в суд жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Гнездов С.В. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «Архтрансавто» вменяется то, что 31.03.2023 САВ была допущена к исполнению трудовых обязанностей кондуктора без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем вменяется нарушение статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда – это процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. При этом обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения не только инструктажей по охране труда, но и стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также иных видов обучения.

Согласно пункту 4 Правил обучения, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки; обучения по оказанию первой помощи; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; а также обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее – обучение требованиям охраны труда), регулируемого разделом VI Правил обучения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов, в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения дела был необоснованно сделан вывод о наличии в поведении юридического лица вменяемого в вину состава правонарушения.

Из материалов следует, что вводный и первичный инструктажи по охране труда были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также в заключении инспектора труда по результатам расследования несчастного случая. В тот же день, согласно материалам, САВ была ознакомлена с результатами оценки профессиональных рисков, что подтверждается картой оценки профессионального риска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что юридическому лицу не вменяется в вину, что данные инструктажи были проведены не в полном объеме или с нарушениями.

Из обжалуемого постановления также следует, что в качестве даты правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда произошел несчастный случай.

Согласно материалам, САВ была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя была установлена необходимость прохождения ею стажировки на рабочем месте в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ. САВ проходила стажировку 30 марта и должна была продолжить ее 31 марта, но фактически не смогла этого сделать в этот день, поскольку получила повреждения вследствие несчастного случая во время следования к месту начала выполнения перевозки пассажиров и затем находилась на больничном.

Из обжалуемого постановления с учетом дополнительных пояснений административного органа в вину юридическому лицу фактически вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ САВ была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с разделом VI Правил обучения, поскольку соответствующее обучение проводилось позднее – до ДД.ММ.ГГГГ, когда САВ прошла соответствующую комиссионную проверку знаний требований охраны труда. 

Однако данный подход к толкованию положений ТК РФ и Правил обучения противоречит как буквальному содержанию норм права, так и их смыслу.

Так, сроки прохождения обучения требованиям охраны труда по программам обучения, предусмотренным пунктом 46 Правил обучения, определены пунктом 62 Правил обучения, согласно которому вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Правил обучения.

При этом ни нормами ТК РФ, ни Правилами обучения не установлено, что допуск работника к исполнению трудовых обязанностей в этот день возможен только после прохождения всех указанных видов обучения и проверки знаний, т.е. не только вводного и первичного инструктажа, которые были пройдены, но и обучения требованиям охраны труда, независимо от того, что еще не истек указанный 60-дневный срок. Мнение о том, что в указанный 60-дневный срок (если раньше не пройдена проверка) работник не подлежит допуску к работе, противоречит смыслу указанных норм и лишает смысла проведение вводного и первичного инструктажей при приеме на работу. 

Пункт 25 Правил обучения также не свидетельствует об обратном, поскольку содержащееся в нем требование об успешном прохождении обучения по программам обучения, предусмотренным пунктом 46 Правил обучения, предполагает обучение и проверку знаний также в указанный срок. Следовательно, из системного анализа указанных требований следует, что пункт 25 в части допуска к стажировке фактически применим только для случаев, когда работник на момент начала стажировки уже проходил такое обучение, но успешно не прошел проверку знаний. 

Более того, в обжалуемом постановлении вменяется в вину допуск к исполнению трудовых обязанностей. Если бы вменялся в вину допуск к стажировке, то в этом случае деяние было бы неправильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, по смыслу Правил обучения, стажировка по охране труда является формой обучения, а не исполнением трудовых обязанностей, несмотря на то, что работник при этом может выполнять отдельные трудовые функции.

В силу пункта 68 Правил обучения, проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. 

При этом форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил обучения).

Таким образом, успешное проведение вводного и первичного инструктажей уже подразумевает проведение не только обучения, но и соответствующей проверки знаний в объеме программ инструктажей.

Комиссионное проведение проверки знаний по итогам более углубленного обучения требованиям охраны труда работников в порядке, установленном разделом VI Правил обучения, предусмотрено разделом VII Правил обучения. При этом пунктом 79 Правил обучения установлено, что последствием неудовлетворительного прохождения проверки знания является не полный недопуск к работе, а недопуск к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник был допущен работодателем к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

В вину не вменяются иные действия или бездействие работодателя, в связи с чем данные вопросы не подлежат исследованию и оценке по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях или бездействии юридического лица состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гнездова С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2024 № 29/4-145-24-ПВ/12-6058-И/21-101 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк