УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Д обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к О о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... по адресу: ... вследствие действий Г, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Г застрахована в ...». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в О». ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. ... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от .... В этот же день по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 877 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 200 рублей 00 копеек. ... в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием оплатить ремонт на станции «Ролис», расположенной по адресу: .... ... Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 289 877 рублей 00 копеек. ... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права от ... с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО, неустойки. Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ... уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований. Финансовая организация выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 5 797 рублей 54 копейки. В связи с изложенным, истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей К о вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласен. Для обоснования размера причиненного ущерба и убытков, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП Ш рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 543800 рублей, по Единой методике – 344800 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 20 000 рублей. Поскольку ... в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка - исчислению с .... Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 253923 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу как потребителю финансовой услуги причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 253923 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 54923 рубля, начиная с ... по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 253923 рублей, начиная с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда; расходы на юридические услуги и представительство по данному делу в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф 50% от суммы убытков в рамках ФЗ «об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 389123 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств на неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61993 рублей, начиная с ... по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 389123 рублей, начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги и представительство по данному делу в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; штраф.

Д в суд не явился, его представитель по доверенности А ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом вышеуказанные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель О» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и предоставлены банковские реквизиты). Также имеется отдельное заявление со стороны Истца. Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме таким образом акцептовал оферту Истца на заключение соглашения конклюдентными действиями. Расходы Истца на проведение независимой экспертизы чрезмерны и не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... по адресу: ... вследствие действий Г, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность Г застрахована в В

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в О» (далее – Финансовая организация). 

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении об исполнении обязательства истец просит осуществить страховую выплату, используя банковские реквизиты. Также имеется отдельное заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от .... В этот же день по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение Ц» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 877 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 200 рублей 00 копеек. 

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием оплатить ремонт на станции ...», расположенной по адресу: .... 

... Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 289 877 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права от ... с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО, неустойки. Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ... уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований. 

Финансовая организация выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 5 797 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением .... 

Истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей К о вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Принимая вышеуказанное решение Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 289 877 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением Ж» № ... от ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 887 рублей 23 копейки, с учетом износа - 149 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 633 148 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о достижении с истцом соглашения о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункту 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами выплатного дела установлено, что в заявлении о наступлении страхового события от ... выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и предоставлены банковские реквизиты). Также имеется отдельное заявление от ..., которым истец реализовал право выбора способа страхового возмещения. Однако ... в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием оплатить ремонт на станции «Ролис», расположенной по адресу: .... Тем самым, по мнению суда, у ответчика могло возникнуть альтернативное обязательство.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. 

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Закон не предусматривает обязанности Страховщика акцептовывать данную оферту, поскольку по общему правилу форма выплаты натуральная.

Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является для ответчика правомерным поведением.

Ответчик полагает, что избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения (акцепт конклюдентными действиями) подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ... (включительно). Тогда как, ответчик выплатил истцу страховое возмещение .... Тем самым, не исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что направление истцом в Финансовую организацию заявления от ... с требованием оплатить ремонт на станции ...» до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, также может свидетельствовать о не достижении с истцом соглашения о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец не был лишен возможности повторно обратиться к Финансовой организации с заявлением с требованием оплатить ремонт на СТОА, при том, что к данному моменту страховая компания еще не произвела выплату страхового возмещения. 

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Для обоснования размера причиненного ущерба и убытков, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП Ш рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 543800 рублей, по Единой методике – 344800 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Из заключения эксперта ... (эксперт Ю) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой (с учетом округления), составляет: без учета износа - 351800 рублей; с учетом износа – 194700 рублей.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа составляет – 679000 рублей; с учетом износа – 178000 рублей.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 389123 рублей.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Финансовая организация в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 877 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 61923 рублей (351800 – 289877), из которого подлежит исчислению размер штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 30961 рублей 50 копеек (61923х50%)

Поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 389123 рублей (679000-289877), который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)

установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ... в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка - исчислению с ....

... Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 289 877 рублей 00 копеек.

Определенный судом размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 351800 рублей. Следовательно неустойка на сумму 351800 рублей 00 копеек подлежит расчету за ... (1 день). 351800х1%х1=3518 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 61923 рублей, на которую начисляется неустойка за период с ... по день принятия судом решения.

Неустойка за период с ... по ... (350 дней) составляет 216730,50 рублей (61923 х1%х350).

Тем самым, размер начисленной неустойки составляет 220248,50 рублей (3518+216730,50)

Финансовая организация добровольно выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 5 797 рублей 54 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 754 рублей 00 копеек), в связи с чем ... Заявителю перечислено 5 043 рубля 54 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 214450,96 рублей (220248,50 – 5797,54).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также выплаченную ответчиком неустойку в размере 5 797 рублей 54 копейки, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию ... в сумме 214450 рублей 96 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61923 рублей за каждый день просрочки, но не более 179751 рублей 50 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 389123 рублей, начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд определил к взысканию в пользу убытки истца в размере 389123 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 389123 рублей (по заявленным требованиям), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 50000 рублей (в объем выполненной представителем работы входит: консультация клиента; составление претензии, составление повторной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде). 

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде, понесены в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении возникшего спора. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 20071 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О», ОГРН:... в пользу Д (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 389123 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 214450 рублей 96 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61923 рублей за каждый день просрочки, но не более 179751 рублей 50 копеек.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 389123 рублей, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- штраф в размере 30961 рублей 50 копеек;

Взыскать с О», ОГРН:... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20071 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...