Дело № – 864/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> г.н.з. № получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. Однако он не согласился с данной оценкой и для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей и УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена. Поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС - 

<

данные изъяты> рубль, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, за оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, а представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, согласно возражений иск не признал, указав, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и услуг представителя.

С учетом изложенного, суд с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст. 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> г.н.з. № получил повреждения. 

Истец, воспользовавшись правом проведения независимой оценки, согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился ООО «ТАТЭКСПЕРТ», согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей и УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчетов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и УТС - 

<

данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Эксперт+", которое соответствуют требованиям статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, согласно представленным суду данным, ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) и УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. 

В силу Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>).

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не соразмерен с последствиями нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Также, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, юридической консультации и квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, поэтому суд, с учетом принципа разумности и незначительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расхода за проведение экспертизы в пользу ООО «Эксперт+» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16260 (шестнадцати тысяч двухсот шестидесяти) рублей, УТС в размере 16761 (шестнадцати тысяч семьсот шестидесяти одного) рубля 00 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 (две тысячу) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, за проведение экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» за проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1490 (одной тысячи четырехсот девяноста) рублей 63 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: