Судья Березинская Е.С. №22-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола секретарем Бекимовой А.Н.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Барашева А.И в интересах осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору 

<

.......>

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно неудовлетворительное состояние здоровья его отца, наличие постоянного места жительства, источника дохода, он является единственным кормильцем в семье. Приводя анализ собранных по делу доказательств, указывает, что поводом и мотивом данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, он лишь защищал ребенка, хотел проучить потерпевшего, который угрожал его ребенку и у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы, потому как ребенок был напуган. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не отрицал данный факт. Считает, что суд дал неправильную оценку данным его личности, формально указав в приговоре, что он не имеет постоянного источника дохода. Приводит доводы, что судом неверно применены положения ст.69 УК РФ и присоединено наказание по предыдущему приговору, потому как приговор от 

<

.......> в законную силу не вступил. Указывает, что судом не мотивирован отказ в применении положений ст.64 УК РФ, а также необоснованно отказано при назначении наказания в применении ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, назначенное наказание снизить, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Барашев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на наличие у осужденного малолетних детей, постоянного места работы, семьи, которую он полностью содержал и обеспечивал материально, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО1, который нуждается в помощи. Адвокат указывает, что причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего, который будучи в алкогольном опьянении угрожал ребенку ФИО1 Отмечает, что ФИО1 осознает свой неправомерный поступок, он лишь защищал своего ребенка, который неоднократно подвергался нападением со стороны потерпевшего. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцев П.И. просит приговор оставить без изменения, с приведением доводов о его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, его виновность подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности: 

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал свою причастность к причинению, потерпевшему телесных повреждений совместно с ФИО7;

- показаниями потерпевшего П об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 и ФИО2 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых он испытывал сильную физическую боль. Затем ему поставили диагноз перелом ребра справа;

- показаниями свидетеля П. – участкового полиции, который в ходе просмотра видеозаписи с телефона, отправленной ему жителем села, видел факт причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений П

- показаниями свидетеля Л что он являлся очевидцем того, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары руками и ногами П по различным частям тела, от которых П потерял сознание. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

.......> причинил ему телесные повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки от 

<

.......>, в ходе которой у П изъята видеозапись о причинении телесных повреждений П которая впоследствии осмотрена. Зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений П

- заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого у потерпевшего были установлены ссадины на верхней губе, в области носа, лба; кровоподтеки на ушных раковинах; перелом 8-го правого ребра без смещения отломков. Ссадины на верхней губе, в области носа, лба; кровоподтеки на ушных раковинах; перелом 8-го правого ребра без смещения отломков возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ссадины на верхней губе, в области носа, лба; кровоподтеки на ушных раковинах не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Перелом 8-го правого ребра без смещения отломков влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и отверг другие. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и верной правовой квалификации действий ФИО1, данной судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего П поскольку он давал последовательные показания, подтвержденные показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в числе которых и видеофайлы рассматриваемого события. Показания потерпевшего П объективно подтверждаются заключением экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, которым установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также механизм образования травмы – в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, от ударов руками и ногами.

В связи с изложенным, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Данных о предвзятости суда или оказании им предпочтения какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалоб, суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморального или противоправного поведения потерпевшего. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, и в представленных материалах не имеется. Факт того, что потерпевший сделал замечание ребенку ФИО1, не может свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также верно руководствовался положениями ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Барашева А.И в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий