Судья Мороховец О.А. № 22к-4304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО12,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующего в интересах подозреваемого ФИО10, на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признании незаконными бездействий должностных лиц следственно отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным, на руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 подал апелляционное представление, в обоснование которого указал, что суд вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

Предметом судебной проверки в данном порядке является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, а не оценка доказательств или установление фактических обстоятельств дела. 

Суд, удовлетворяя жалобу, по существу, проверил и дал оценку выполнению следователем указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, что означает предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Следователь в ходе расследования дал оценку всем обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что потерпевший ФИО1 не получал денежных средств от ФИО10, а последний договаривался о покупке автомобиля с третьим лицом – ФИО8, что подтверждается показаниями и очной ставкой. 

Основание для прекращения уголовного дела (отсутствие события преступления, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) являлось законным и обоснованным. 

Суд не учел, что дальнейшее производство по уголовному делу нарушит права и законные интересы ФИО10, в отношении которого, как следует из текста, событие преступления не установлено. 

Судом были установлены фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела, что повлекло вынесение необоснованного постановления. 

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Адвокатом ФИО13 в интересах ФИО10 также подана апелляционная жалоба с дополнениями в которых указано, что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а из показаний потерпевшего ФИО1 и подзащитного ФИО10 следует, что между ними существовала гражданско-правовая сделка по продаже автомобиля AUDI SQ 8, в ходе которой ФИО10 частично исполнил обязательства, а оставшуюся сумму должен был выплатить ФИО8, с которым у него была устная договоренность. 

ФИО1 участвовал в перерегистрации автомобиля и не сообщил ФИО10 о наличии кредита (залога) на транспортное средство, а в ходе очных ставок подтвердил показания ФИО10 о том, что расчеты производились с ФИО8 Ввиду указанных обстоятельств в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует введение в заблуждение, как ключевой элемент мошенничества. 

Следователь дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и его постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и п. 2 ч. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого к совершению преступления) УПК РФ является законным и обоснованным. 

Суд нарушил требования ст. 7 УПК РФ, поскольку его постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, а по сути предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, что недопустимо. 

Продолжение производства по уголовному делу нарушает права и законные интересы ФИО10

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением потерпевший ФИО1 указывает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела поскольку следствие было проведено неполно и поверхностно, а его бездействие выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа и непроведении ключевых действий нарушило принцип всесторонности расследования.

Суд не оценивал доказательства по существу, а лишь констатировал их недостаточность и наличие данных указывающих на признаки преступления, что делает прекращение дела преждевременным.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. 

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом следователем не были выполнены конкретные указания руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости допроса ФИО8, проведения очных ставок с участием ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, а также не были проверены все обстоятельства, указанные потерпевшим в жалобе, и что указанное постановление о прекращении уголовного дела было вынесено за пределами установленного срока предварительного следствия, продление которого в установленном ст. 162 УПК РФ порядке не производилось, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу потерпевшего, не подменял органы предварительного следствия и не предрешал вопросы виновности, а осуществлял контроль за законностью их процессуальной деятельности, указав на невыполнение конкретных следственных действий, необходимость которых была определена руководителем следственного органа и которые имели существенное значение для всестороннего и объективного расследования. 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и неправомерно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, не оценивал доказательства по существу, а констатировал отсутствие в материалах уголовного дела необходимых данных о проведении следственных действий, направленных на проверку всех версий и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 входит в предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Утверждение защиты о том, что продолжение расследования нарушит права ФИО10, также не может быть принято во внимание, поскольку право на защиту не включает в себя право на прекращение уголовного дела при наличии непроверенных следственных версий и не собранных доказательств, а право потерпевшего на доступ к правосудию и всестороннее расследование преступления гарантировано ст. 52 Конституции РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. 

Что касается довода о нарушении разумных сроков, то суд первой инстанции правильно прекратил производство в этой части жалобы, указав, что обжалование нарушения разумных сроков на досудебной стадии осуществляется в ином порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит обоснованные мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев