РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Печь С.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Ереминой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переводила денежные средства на банковский счет ФИО2 в долг. Данное обстоятельство подтверждается выписками с банковских счетов Истца, итого по всем банковским картам было переведено 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что у Истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа, и при этом, Истец не намеревался передать указанные денежные средства в дар, о чем Ответчику было известно, считает правомерным применить к сложившемся между Истцом и Ответчиком правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Ответчик с момента передачи денежных средств и по настоящий момент не осуществил свою обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу Истца в размере 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531 день) составляет 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с Ерёминой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 487 721 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Печь С.В., исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с Ерёминой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, от остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и основанного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей отказался. 

Определением суда от 18.07.2018 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы основанного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В предыдущем судебном заседании представила отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком каких-либо договорных отношений, которые предусматривали передачу денежных средств, то есть не представлено доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком. Таким образом, истец на протяжении указанного периода самостоятельно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. А, так как истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком каких-либо договорных отношений, в том числе договоров займа, основания считать перечисленные суммы долгом и, как следствие основания для начисления процентов, отсутствуют.

Суд, в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со своих банковских карт № (счет №), № № (счет № №), № № (счет № №), № № ( счет №), перечислила ответчику ФИО2 на карту № № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Получение денежных средств на банковскую карту от истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в указанные даты ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон следует, что действительно между истцом ФИО1 и ФИО2 не существовало никаких договорных обязательств, вместе с тем, именно ФИО2 указывала истцу номер счета для перечисления денежных средств. В данном случае, находясь в доверительных отношениях с ФИО2, истец ФИО1 по ее просьбе перечисляла свои деньги на тот счет, который она указала.

Таким образом, истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а выполняла свою обязанность перед ФИО2 по передаче ей денег в долг.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду также не представлено и из материалов дела не усматривается.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 60 ГПК РФ, допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями ответчика и показаниями свидетелей такие обстоятельства подтверждены быть не могут. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца получены именно ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уточненная сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался, а суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Ереминой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.