ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «5» сентября 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, пенсионера, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В /в утреннее время/ /дата/ около /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя А., из-за чего автомобиль последнего выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. получил телесные повреждения в виде /данные изъяты/, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Водитель Б. получила телесное повреждение в виде /данные изъяты/, которое по длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме также посчитал возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а частью 2 указанной статьи - повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме его объяснений, доказана материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от 7 и /дата/, в которых зафиксирован факт нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями В., А. и Б.; карточкой водителя; справками о дорожно-транспортном происшествии; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками; справками из ГАУЗ МО «Клинская городская больница»; заключением эксперта от /дата/ /номер/, согласно которому у А. установлены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния волосистой части головы, ушибленных ран в лобной области справа, сотрясения шейного отдела спинного мозга с обратимым нарушением чувственности верхнего плечевого пояса, причинение которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью; заключением эксперта от /дата/ /номер/, согласно которому у Б. установлено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома ладьевидной кости правой стопы, причинение которого возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и по длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, совершил столкновение с одним автомобилем, в результате чего данный автомобиль столкнулся с еще одним автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а водитель Б. получила телесное повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1, его отношение к содеянному.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающие его вину обстоятельства не установлены.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которой разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания может наиболее полно обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов