Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 20.02.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Ауди А5 регистрационный номер № причинены по вине водителя ФИО5, механические повреждения, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 111544 рубля 89 копейки. В претензии, ссылаясь на заключение ИП ФИО4 просил ответчика доплатить страховое возмещение, и получил 98545 рублей 83 копейки. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика 66009 рублей 28 копеек, неустойку 119862 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. 

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела - не явился. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на, автодороге 

<

адрес> вине водителя ФИО5 признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку в до обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ 111544 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 98545 рублей 83 копейки, всего 210090 рублей 72 копейки. (л.д. 67, 68). 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ №. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 276087 рублей 48 копеек. (л.д.93). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО4 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО4 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 276087 рублей 48 копеек - 210090 рублей 72 копейки = 66009 рублей 28 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.60,) срок установленный законом для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 111544 рубля 89 копеек (л.д.67). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66), срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 98545 рублей 83 копейки. (л.д.68). 

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с установленным нарушением срока выплаты по итогам рассмотрения претензии, и в связи с выплатой страхового возмещения в объеме меньше реальной стоимости восстановления автомобиля истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1970 рублей 91 копейка, исходя из расчета 98545 рублей 83 копейки х 1% х 2 дня. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110895 рублей 59 копеек, исходя из расчета 66009 рублей 28 копеек х 1% х 168 дней.

Всего размер неустойки определен су

<

адрес> рублей 59 копеек + 1 970 рублей 91 копейка = 112866, 5 рублей. 

Расчет неустойки в уточненной редакции иска неверный, поскольку истец количество дней для расчета неустойки, определил, включая день подачи заявления о выплате страхового возмещения, и не исключил из расчета праздничные дни в марте 2017 года, поэтому ошибочным является вывод истца о том, что ответчик выплатил возмещения по итогам рассмотрения заявления с нарушением срока.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 33 004 рубля 64 копейки.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые доказаны договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты соответствует сложности дела, объему и качеству выполненной представителем истца работы. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 6000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком (л.д.19). 

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» 24000 рублей. (л.д.86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66009 рублей 28 копеек, неустойку 112866, 5 рублей, штраф в сумме 33 004 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» 

стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2866 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :