Дело № 12-49/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 7 июля 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Александрова А.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Защитник Александров А.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с названным постановлением, просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указаны обстоятельства, которые не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В частности, в данном постановлении указано, что длина крупногабаритного транспортного средства, которым управлял ФИО1, составила 3 метра 20 см, тогда как допустимая длина для движения транспортного средства составляет 20 м. Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны противоречивые данные относительно совершенного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано на превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства с грузом, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на превышение габаритов только транспортного средства. Кроме того, в вышеуказанном протоколе имеется ссылка на нарушение водителем правил перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения, тогда как санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Автор жалобы также полагает, что при проведении измерений габаритов транспортного средства была существенно нарушена процедура проведения габаритного контроля, предусмотренная Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в частности, измерения габаритов транспортного средства под управлением ФИО1 производилось вне пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

В ходе судебного разбирательства защитник Александров А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. Настаивал на том, что проведение габаритного контроля транспортного средства не соответствовало действующему законодательству, что повлияло на результаты измерения транспортного средства. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства нельзя признать законными, так как они противоречат друг другу. Кроме того, защитник Александров А.Ю. указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, однако до рассмотрения дела об административном правонарушении определение о разрешении данного ходатайства должностным лицом ГИБДД вынесено не было, о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за движение крупногабаритного транспортного средства под его управлением с превышением габаритов этого транспортного средства по ширине. Указание в обжалуемом постановлении на превышение габаритов транспортного средства по длине является технической ошибкой. Старший инспектор ФИО2 также пояснил, что закон не обязывает инспекторов ГИБДД проводить измерения транспортного средства на специальных пунктах весового и габаритного контроля. 

Инспектор ФИО3 в суде показал, что крупногабаритное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им согласно положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в связи с установлением визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, было видно, что габариты транспортного средства под управлением ФИО1 по ширине превышают предельно допустимые нормы. При этом водитель предъявил специальное разрешение, срок действия которого истек. Для оформления материала об административном правонарушении и фиксации правонарушения им был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5, которые произвели замеры габаритов транспортного средства в месте уширения дороги, что соответствует нормам действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что измерение габаритов транспортного средства он производил с помощью штатной рулетки, измерял расстояние между двумя крайними точками основания цистерны, перевозимой автомобилем под управлением ФИО1 В ходе измерений было установлено, что ширина автомобиля с грузом (цистерной) превышает предельно допустимую на 65 см. Результаты замеров были зафиксированы им в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, предусмотрено, что весовой и габаритный контроль осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе:

останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 6 км автодороги федерального значения «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 18.513ТG-A, государственный регистрационный номер № осуществлял движение на крупногабаритном транспортном средстве с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения (ширина составила 3 метра 20 см при допустимой ширине не более 2 метра 55 см, превышение параметров составило 65 см).

Данные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району ФИО4 и послужили основанием для вынесения заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО6 постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД ФИО6 исходил из того, что факт осуществления ФИО1 движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине без специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа грузового автомобиля МАН 18.513ТG-A с государственным регистрационным номером №; фототаблицей транспортного средства с местом его остановки; копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, достоверность которых сомнений не вызывает.

Установленные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1

Вопреки доводам заявителя суд находит, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденный приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 (далее – Порядок), административным органом нарушен не был. 

Как видно из схемы организации дорожного движения, измерения габаритов транспортного средства МАН 18.513ТG-A проходило в месте уширения проезжей части дороги, позволяющей не создавать помехи для дорожного движения. 

При этом, вопреки доводам защитника, указанным Порядком не установлена обязанность Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России проводить измерение габаритов транспортного средства исключительно на специальных пунктах весового и габаритного контроля. Наличие в Порядке требований, предъявляемых к передвижным и стационарным контрольным пунктам, не свидетельствует о такой обязанности.

Измерения габаритов транспортного средства производились уполномоченными на то должностными лицами, осуществляющими контроль в сфере безопасности дорожного движения, штатной рулеткой измерительной № (свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Результаты измерений были занесены в протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждены объяснениями инспекторов ФИО7 и ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы. У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных измерений, которые однозначно свидетельствуют о том, что ширина крупногабаритного транспортного средства превышала максимально допустимые размеры более, чем на 50 см. Движение такого крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом представленная в суд фотография, на которой зафиксированы измерения, произведенные инспекторами ГИБДД, не может быть использована в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку на ней отражена лишь часть измеряемой конструкции, которую невозможно идентифицировать, как груз, перевозимый на автомобиле под управлением ФИО1, а также невозможно достоверно установить результаты измерений. Вместе с тем данный документ не ставит под сомнение другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в названных процессуальных документах указаны все установленные обстоятельства, дана их квалификация. Допущенные при рассмотрении дела ошибки не являются существенными, они признаны описками, были исправлены, о чем заместителем начальника ОГИБДД ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные описки, несмотря на их наличие, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не повлияли на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, опровергается материалами дела, в которых имеется определение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование заместитель начальника ОГИБДД ФИО6 выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в определениях от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, под роспись в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При установленных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы защитника о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Л.В. Жукова