№ ххх

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление от дд.мм.гггг отменить, поскольку в момент видеофиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство: марки ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО2 и под его управлением.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте должным образом извещена. Представлено заявление ФИО2, в котором последний указывает, что дд.мм.гггг вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании и под его управлением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела в дд.мм.гггг в 12:25:18 по адресу: автодорога М1 Беларусь, 155 км, водитель транспортного средства ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П FP0572, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото- видеосъёмки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населённых пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP0572, свидетельство о поверки 2325/214 от дд.мм.гггг, имеющего функции фото- и видеосъёмки. Согласно фотоматериалу скорость автомобиля марки ХОНДА CIVIC государственный регистрационный 

<

данные изъяты> зафиксированная техническим средством дд.мм.гггг в 12:25:18, составила 136 км/ч вне населённого пункта – на автодороге М1 Беларусь.

Как установлено из материалов дела, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, микрорайон завода «ГМП», 

<

адрес>.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении, привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении данного правонарушения владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из положений административного законодательства, собственник автомобиля марки ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение доводов жалобы несёт обязанность предоставления доказательств, подлежащих проверке и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 представлен страховой полис серии ССС № ххх, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из которого усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО3 и ФИО2

Из письменных показаний свидетеля ФИО2 следует, что дд.мм.гггг транспортное средство марки ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в его пользовании и под его управлением.

Представленные ФИО3 доказательства свидетельствуют о том, что данный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, находился в пользовании ФИО2

Принимая во внимание совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, суд считает, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании не собственника ФИО3, а ФИО2

Доказательства, которые были представлены ФИО3, суд находит допустимыми, а в совокупности с обстоятельствами выявления правонарушения, его оспаривания собственником транспортного средства, наличия допуска к управлению автомобилем другого лица, достаточными для разрешения данного дела, и полагает, что привлекаемым лицом представлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом ФИО3 деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Сафоновский районный суд.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук