Дело №2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 21 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании положений договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о признании положения кредитного договора № от 28.06.2017, а именно в распоряжении клиента на перевод от 28.06.2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии 94800 руб. 00 коп., в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в размере 94800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. В сумму кредита включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 94800 руб. 00 коп. 

Считает положения кредитного договора в распоряжении клиента на перевод, которое является обязательным приложением к вышеуказанному кредитному договору, нарушающим права потребителя.

Указанный договор заключен по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он был вынужден принять условия договора, ущемляющие его права как потребителя, лишен возможности повлиять на содержание договора. Полагает, что требование о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий договора страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Ответчик ограничил его права как потребителя на выбор услуги, поскольку не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая право выбора услуги. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, так как истец добровольно заключил договор страхования, был ознакомлен и согласен с условиями договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> коп. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

28.06.2017 между истцом и ООО «Альфа Страхование-Жизнь», путем подписания заявления на страхование, был заключен договор страхования № «Оптимум 3» в случае причинения вреда здоровью или смерти. Истцом было дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере 94800 руб. 00коп. с его счета на счет страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № «Оптимум 3», заключенному между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 страхователь/ застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим Страхователь/ Застрахованный подтверждает, что условия настоящего Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Аналогичные положения содержатся в заявлении ФИО1 на страхование от 28 июня 2017 года, представленным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», содержащем подпись истца. Кроме того, дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере 94800 рублей с его счета на счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Кредитный договор не содержит условий о страховании. Распоряжение Банку на перевод денежных средств частью кредитного договора не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без заключения договора страхования, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Почта Банк» на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ни в согласии заемщика, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением ФИО1 договора страхования, заключение договора страхования ему не навязывалось, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми Банком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, истец при заключении кредитного договора и договора страхования, располагал полной информацией об условиях заключения данных договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании положений договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец