Дело № 1-266/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

обвиняемого ФИО2, защитника Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.01.2017 Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.03.2017), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2016, судимость по которому погашена), к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; 

- 29.05.2017 Пермским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.01.2017), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей,

- 31.08.2017 Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.05.2017), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; освобожден 03.11.2021 по отбытии срока;

- 15.03.2023 Пермским районным судом Пермского края по ч.3 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек; в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым; неуплаченная сумма штрафа составляет 5 576 рублей 09 копеек;

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 06.04.2023, 07.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

1) В период с 17.03.2023 до 18 часов 10 минут 18.03.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «itel» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 3700 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi» стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 2800 рублей, планшет « Prestigio Multipad Visconte 4U» в комплекте с клавиатурой и чехлом-книжкой стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 2500 рублей, флеш-карту, объемом 64 Гб, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

2) Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2021, вступившим в законную силу 14.10.2021, в отношении ФИО2 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования - Пермский район Пермского края; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно- образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.п.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-0 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022, вступившим в законную силу 04.06.2022, ФИО2 дополнены административные ограничения, установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2021, административными ограничениями в виде увеличения времени нахождения по месту проживания с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору.

09.11.2021 ФИО2 прибыл в Отдел МВД России «Пермский» для постановки на учет, где ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст.314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО2 указал адрес: 

<

адрес>, с обязанностью являться на регистрацию в Отдел МВД России «Пермский». 

В нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, с марта 2023 года ФИО2, зная, что согласно судебному решению в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства (пребывания, фактического нахождения), умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства. 06.04.2023 ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел МВД России «Пермский». 

Таким образом, ФИО2 в период с марта 2023 года по 06 апреля 2023 года умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства (пребывания, фактического нахождения). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в ночь на 18.03.2023 он употреблял спиртное с ФИО3 и другими знакомыми, после чего пришел с ними к дому знакомого ФИО6. Он решил там переночевать, толкнул дверь и вошел внутрь. С ним зашла только ФИО3. В доме они с ФИО3 переночевали, а утром он решил взять находящееся там имущество. Он похитил указанные в обвинении сотовые телефоны и планшет с флеш-картой, после чего они с ФИО3 ушли. Похищенное он оставил у себя дома, в дальнейшем выдал все сотрудникам полиции. Также он, находясь под административным надзором, в марте 2023 года уехал с предписанного места жительства, поскольку хотел погулять и не думал о последствиях.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

1) По факту хищения имущества ФИО7 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что проникли в дом ее сына по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрено строение по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка в ней; входная дверь в бытовку - металлическая, запирающие устройства на ней отсутствуют, внутри порядок нарушен, изъяты следы рук с тарелки, окурок (т.1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО9 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>; в доме обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «itel» в корпусе темного цвета, «Redmi» в корпусе черного цвета, «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета, «ZTE» в корпусе синего цвета, планшет «Prestigio» в корпусе черного цвета с клавиатурой, флеш-карта, объемом 64 Гб, чехол-книжка черного цвета от сотового телефона «Samsung» (т.1 л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился ФИО1 и сообщил о хищении им сотовых телефонов и планшета из дома Свидетель №2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: планшет «Prestigio», сотовые телефоны «Redmi», «ZTE», «itel», «Xiaomi», чехол-книжка, флеш-карта объемом 64 Гб (т. 1 л.д. 75-79);

- распиской от 01.06.2023, согласно которой ФИО6 получил в полиции сотовые телефоны, планшет и флеш-карту (т.1 л.д. 179);

- актом экспертного исследования № 0511-23/р от 07.04.2023, согласно которому вероятная рыночная стоимость похищенного у ФИО21 имущества составляет: планшет «Prestigio Multipad Visconte 4U» в корпусе черного цвета с клавиатурой – 800 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» модель М2006С3MNG в корпусе черного цвета – 3700 рублей, сотовый телефон «ZTE» в корпусе синего цвета – 2800 рублей, сотовый телефон «itel» кнопочный– 200 рублей, сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета - 3800 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке – 2500 рублей, флеш-карта, объемом 64 Гб – 100 рублей; общая стоимость имущества составила 13900 рублей (т.1 л.д.32).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с братом Свидетель №2 С ноября 2022 года проходит срочную военную службу в 

<

адрес>. В марте 2023 года от матери ему стало известно, что в указанный дом совершено проникновение и похищено следующее имущество: планшет «Prestigio» стоимостью 4 000 рублей; сотовый телефон “Xiaomi Redmi” стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон “ZTE” стоимостью 1 000 рублей; кнопочный телефон “Itel” стоимостью 500 рублей; сотовый телефон “Xiaomi” стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефлн “Samsung Galaxy А7“ стоимостью 7500 рублей; флэш-карта usb 64 Гб стоимостью 700 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположено жилое строение, в котором проживали ее сыновья. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой увидела из автобуса рядом со своим участком по 

<

адрес> мужчину, похожего на ФИО2, который является другом старшего сына. Она стала волноваться за сохранность имущества, поскольку летом 2022 года ФИО5 с ее разрешения проживал в их доме и отрицательно себя зарекомендовал. В ночь с 17 на 18 марта 2023 года в доме они отсутствовали. Она рассказала о том, что видела ФИО5 сыну Михаилу, после чего он ушел в дом. Около 13:00 часов Михаил позвонил ей и сказал, что в доме все перерыто, двери открыты, пропали сотовые телефоны и планшет, принадлежащие старшему сыну ФИО4 (т.1 л.д.57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с братом Потерпевший №1, который в настоящее время проходит срочную военную службу в другом регионе. 17.03.2023 он находился дома у своей матери, пришел домой утром 18.03.2023 и увидел, что входная дверь открыта, в доме беспорядок, разбросаны вещи. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу мобильных телефонов и планшета «Престижио», принадлежащих его брату ФИО7 (т.1 л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он находился в 

<

адрес> со знакомым ФИО18, им встретился ФИО20 с девушкой и предложил зайти в гости к общему знакомому ФИО19 После этого они вчетвером пришли на земельный участок, где расположен дом ФИО22. ФИО5 стал стучать в дверь, после чего с силой дернул дверь, отчего она открылась. ФИО5 с девушкой зашли в дом, а он и Свидетель №4 ушли (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она распивала спиртное в 

<

адрес> со своим молодым человеком - ФИО1 и его знакомыми Свидетель №4 и мужчиной по имени Свидетель №3. По дороге домой, проходя по 

<

адрес>,я ФИО20 предложил зайти в гости к ФИО19 Когда они пришли к дому ФИО22, ФИО5 стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он с силой дернул входную дверь, отчего она открылась. Они с ФИО20 зашли внутрь, а Рома и Свидетель №4 ушли. ФИО5 предложил ей переночевать в доме, она согласилась. В доме они легли на диван, подремали. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 стали собираться домой. При этом ФИО5 взял из дома ФИО22 несколько мобильных телефонов и планшет с клавиатурой, в который была установлена флеш-карта, сказав, что это его имущество. После этого они ушли к ФИО5 домой, где он оставил имущество, которое взял из дома ФИО22. Затем они уехали в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-143).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО21, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных показаний потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого, самооговора судом не установлено.

Перечень похищенного и его стоимость полностью подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривались.

При определении стоимости похищенного у ФИО21 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества. 

Показания потерпевшего ФИО21 об иной стоимости имущества суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке, даны в отсутствие специальных познаний, без учета физического износа похищенного и не отражают его реальной действительной стоимости на момент хищения.

С учетом вышеуказанного акта суд снижает общую сумму причиненного потерпевшему материального ущерба до 13900 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, признавая ее законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший достаточного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом учитывается, что предметом хищения являлись сотовые телефоны, планшет и флеш-карта, не относящиеся к вещам первой необходимости, материальное положение потерпевшего, а также отсутствие данных, указывающих, что вследствие хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Также суд исключает из обвинения хищение имущества, не представляющего ценности (чехла-книжки для телефона и банковской карты), поскольку согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества состава хищения не образует.

С учетом изложенного действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора по ОиО АН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Пермский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в отношении которого решением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в марте 2023 года самовольно оставил свое место жительства (т.1 л.д.96);

- решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2021, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком 3 года и ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования - Пермский район Пермского края; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно- образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.п.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-0 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору (т.1 л.д.247-249);

- решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022, согласно которому установленные ФИО2 административные ограничения дополнены ограничениями в виде увеличения времени нахождения по месту проживания с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору (т.1 л.д.250-251);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.11.2021, согласно которому ФИО2 установлены дни прибытия на регистрацию в отдел МВД России «Пермский» 4 раза в месяц (т.1 л.д.98);

- предупреждениями от 09.11.2021, 28.06.2022 и подпиской от 09.11.2021, согласно которым ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями и последствиями их нарушения (т.1 л.д.102, 103, 104);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, согласно которому с 21.03.2023 ФИО2 на регистрацию не являлся (т.1 л.д.99-101);

- рапортами сотрудников полиции от 18.03.2023, 19.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 30.03.2023, согласно которым при проверке по месту жительства ФИО2 дома отсутствовал (т.1 л.д.106, 107, 108, 110, 111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает инспектором по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, контролирует соблюдение административных ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Решением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО11. При проверке по месту жительства 19.03.2023 ФИО5 дома отсутствовал. В дальнейшем при неоднократных проверках ФИО5 по месту жительства в марте 2023 года, его также не было дома, он не являлся в полицию на регистрацию, был объявлен в розыск, 06.04.2023 задержан (т.1 л.д.130-132).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, которому решением суда был установлен административный надзор, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому как поднадзорное лицо обязан уведомлять орган внутренних дел по месту жительства о перемене своего места жительства, в марте 2023 года оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив органы полиции о своем местонахождении, скрылся от контроля в целях уклонения от административного надзора.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, признательными показаниями самого ФИО5 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, и исследованными письменными материалами дела. 

Суд исключает из обвинения по данному преступлению признаки объективной стороны состава «оставление места пребывания и фактического нахождения» как излишне вмененные, что следует из описания деяния и установленных фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в период 2009-2015 г.г. наблюдался с диагнозом «органическое расстройство личности», состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1916 от 25.05.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом не страдает в настоящее время, в том числе у него нет органического расстройства личности и наркологической зависимости, а имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствуют нерегулярное употребление больших количеств спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных права и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он также не нуждается (т.1 л.д. 149-150).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении ФИО21, кроме того, на основании п.п. «и» ч. 1 ст.61 УК ПФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО5 в осмотре помещений своего дома, в ходе которого выдано похищенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО5 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства не представлено.

Учитывая, что ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ФИО5 необходимо назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ без применения 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО5 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а ФИО5 проживает на территории Пермского муниципального округа Пермского края, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, и возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, и возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.04.2023 по 12.07.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «itel, «Redmi», «Xiaomi», «ZTE», «Samsung Galaxy A7», планшет «Prestigio Multipad Visconte 4U» с клавиатурой и в чехле, чехол-книжку от сотового телефона, флеш-карту - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-266/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-002519-67