РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2;

- Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9;

- Белава г/н №, под управлением ФИО13;

- Лексус RX 300 г/н № под управлением ФИО12;

- Хендай г/н № под управлением ФИО11

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с административным материалом признан ответчик.

Транспортное средство Лексус RX 300 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № SGZA0000395217 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 случаем, возместило застрахованному лицу ущерб в размере 2 136 233, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № ХХХ 0348018876.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 961 233, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 1 961 233, 28 рублей со дня принятия решения судом, до дня фактического исполнения требований. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, ходатайствовал о назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы, с размером ущерба не согласился.

Третьи лица ООО «Тинькофф Онлайн Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «ФИО14-Страхование», ФИО12, ФИО7, АО «ОСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2;

- Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9;

- Белава г/н №, под управлением ФИО13;

- Лексус RX 300 г/н № под управлением ФИО12;

- Хендай г/н № под управлением ФИО11

Согласно административному материалу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушен п. 9.10 ПДД РФ, водителем не выбрана безопасная дистанция, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа оплачено.

Транспортное средство Лексус RX 300 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № SGZA0000395217 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тон-Авто» стоимость устранения дефектов т/с Лексус RX 300 г/н № составила 2 361 233, 28 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 случаем, возместило застрахованному лицу ущерб в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № ХХХ 0348018876.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 г/н № по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет без учета износа 1 515 900 рублей.

Содержание экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1 115 900 рублей в пользу истца (1 515 900 рублей – 400 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 115 900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 006 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3609, №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, в порядке суброгации в размере 1 115 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 115 900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-56