Дело № 2-2575/2019 2 декабря 2019 года 

78RS0017-01-2019-001605-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей», редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей» (далее по тексту – ООО «ФАН»), Редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать редакцию сетевого издания «Федеральное агентство новостей», а также учредителя данного издания ООО «Федеральное агентство новостей» удалить статью «Был Козлов, стал Шендерович: Г. ведет в Мосгордуму депутата, сменившего фамилию из-за мутного прошлого» со страницы в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку данная статья содержит порочащие и недостоверные сведения об истце;

Обязать редакцию сетевого издания «Федеральное агентство новостей», а также учредителя данного издания ООО «Федеральное агентство новостей» опубликовать в сетевом издании «Федеральное агентство новостей» опровержение недостоверной и порочащей информации об истце, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать редакцию сетевого издания «Федеральное агентство новостей», а также учредителя данного издания ООО «Федеральное агентство новостей» опубликовать в сетевом издании «Федеральное агентство новостей» ответ истца на публикацию недостоверной и порочащей информации об истце на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Федеральное агентство новостей» компенсацию морального вреда в размере 156 310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2019 года в сетевом издании «Федеральное агентство новостей» на странице 

<

данные изъяты> была опубликована статья «Был Козлов, стал Шендерович: Г. ведет в Мосгордуму депутата, сменившего фамилию из-за мутного прошлого». В данной статье содержаться следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. «Например, в 2018 году Шендерович не заплатил штраф ГИБДД». Также в статье приведена картинка, являющаяся скриншотом из Банка данных исполнительных производств.

Неуплата административного штрафа в установленный срок — это незаконное действие, которое является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Как указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства». Таким образом, сведения являются порочащими.

Однако данный штраф и не должен был быть оплачен истцом, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности в силу не вступило и было отменено Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу №.

Таким образом, по мнению истца, сведения о том, что «в 2018 году Шендерович не заплатил штраф ГИБДД» являются порочащими и недостоверными.

2. «А в 2019-м на него пожаловались в суд жители Кунцево».

Данное утверждение создает впечатление о плохой, вызывающей недовольство избирателей работе депутата, что является порочащей информацией, поскольку названное выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 называет порочащими, в том числе сведения о «неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».

Данная информация является недостоверной, поскольку в 2019 году жители муниципального округа Кунцево на истца не жаловались.

Далее в статье указывается на то, что истец сменил фамилию (что соответствует действительности), поэтому далее автор статьи называет истца «Козлов».

«Зато биография ФИО2 пестрит гражданскими исками и неоплаченными штрафами. Например, в 2015 году «З&М Групп» из Каспийска обратилась в суд с иском о незаконном обогащении ФИО2. Он заключил договор об оказании маркетинговых услуг компании, занимающейся общественным питанием. В его обязанности входило осуществление маркетинговой политики компании, разработка стратегии рекламы, планов и программ рекламных и маркетинговых мероприятий, согласование и утверждение бюджета акций с руководством, участие в ценообразовании меню, управление продуктом компании. На это все ФИО2 передали 9 000 000 рублей. Однако впоследствии компания посчитала, что Денис Игоревич не выполнил условия договора, обратилась в суд и выиграла его.»

Данная информация является недостоверной и порочащей, поскольку иск «З&М Групп» был не на 9 000000 руб., а на 943 312 руб. Определением Советского районного Суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2016 года был принят отказ от исковых требований по данному иску, а производство по делу было прекращено.

4. «Провальный бизнес или уход от налогов

На официальном сайте муниципального образования «Кунцево» в списке депутатов напротив фамилии Шендерович стоит генеральный директор ООО «Стройдом». То есть Денис Игоревич на момент выборов позиционировал себя как предприниматель. Посмотрим же, что такое «Стройдом». Разрешенный вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Уставной капитал — 10 000 рублей. Учредителя два — сам Шендерович (учредил, будучи еще К-вым) и Е.М..

Но чем занимается эта компания в реальности, понять невозможно. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015-й и 2016 год — совсем ничем. То есть нет ни денежных поступлений, ни оборота, ни прибыли, ни убытков, а за 2017 год отчетности вовсе нет. Зато есть три исполнительных производства. Все — по взысканию налогов и сборов, включая пени, последний — на 4 000 рублей. И все завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества или сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Есть еще один арбитражный иск от УФМС — штраф за не предоставленные сведения о пенсионных начислениях. Вот и все, что известно о предпринимательской деятельности муниципального депутата из Кунцево.»

Порочащим и недостоверным является заголовок, поскольку ни провалов в бизнесе, ни ухода от налогов, ни истец, ни ООО «СТРОЙДОМ» (одним из учредителей которого является истец) не допускали.

5. «То есть, судя по всему, задача человека — не помогать жителям Кунцево, а не дать избрать неугодного оппозиции мэра. Вот главная цель Д.И.. Работа с гражданами, решение проблем ЖКХ, благоустройство — то есть прямые обязанности муниципального депутата — это все вторично. На первом месте — полномочия по участию в выборах мэра Москвы.»

Данная информация является порочащей, поскольку помогать жителям муниципального округа Кунцево, работать с гражданами, решать проблемы ЖКХ и благоустройства, а также исполнять «прямые обязанности муниципального депутата» является этичным и ожидаемым от депутата органа местного самоуправления поведением (что подчеркивается в статье). Данная информация является недостоверной, поскольку в ходе своей депутатской деятельности истец добросовестно исполнял все полномочия депутата, в том числе по приёму граждан, участию в комиссиях, осуществляющих открытие и приемку работ по капитальному ремонту, обеспечивал работу комиссии по комплексному развитию и благоустройству района в качестве Председателя комиссии, с последующим принятием решений о благоустройстве района на сумму более 100 млн. руб, рассмотрением вопросов по согласованию ограждающих устройств, озеленению, освещению на территории муниципального округа, а также многих других вопросов, входящих в полномочия комиссии по комплексному развитию, благоустройству и ЖКХ.

6. «Зато в ноябре 2018-го он вместе со всеми проголосовал за поощрение депутатов за все четыре квартала. В ноябре! В середине четвертого квартала. То есть он, как и его оппоненты, был уверен, что доработает год на «отлично».

Данная информация является порочащей, поскольку такие действия преподносятся в статье как неэтичные. При этом сведения являются недостоверными, поскольку на заседании «3 октября 2018 года по вопросам «О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Кунцево за первый, второй, третий и четвертый квартал 2018 года» истец голосовал «воздержался», что подтверждается протоколом заседания Совета (вопросы №3,4,5,6) размещенного на официальном сайте Совета депутатов муниципального округа Кунцево города Москвы по адресу: 

<

данные изъяты> (см. Приложение) Иных голосований и/или принятий решений в ноябре 2018 года по данному вопросу на заседания Совета не выносилось и решений не принималось.

7. «Единственное, что смог сделать ФИО1 как депутат — добиться установления одного-единственного пандуса в одном доме в 2018 году. Об этом он сам напомнил в соцсетях.»

Данная информация является порочащей, поскольку создает впечатление о бездействии депутата, неисполнении им своих должностных полномочий. Данная информация является недостоверной, поскольку в ходе деятельности депутата мне «удалось добиться» не только установки пандуса, но и многих иных результатов, в том числе следующих:

-Осуществление полномочий в ходе работы в комиссиях по приемке работ по капитальному ремонту в рамках осуществления региональной программы капитального ремонта в городе Москве по четырем адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-Помощь ветеранам в приобретении товаров длительного пользования;

-Принятие бюджета по социально-экономическому развития района на 2018 год;

-Принятие бюджета по благоустройству на 2019 год;

-Консультации граждан по вопросам работы с органами исполнительной власти;

-Помощь гражданам в решении вопросов жилищно-коммунального характера

И многое другое.

8. «Теперь депутат Шендерович с загадочным прошлым ФИО2 рвется в Мосгордуму. Ведь там еще больше полномочий и возможностей, а для популиста это очень важно. Только вот нужен ли он москвичам — большой вопрос. Есть мнение, что им нужны благоустроенные дворы, доступные поликлиники без очередей, а не бездельники, которых они вынуждены кормить, не получая ничего взамен».

Сведения о том, что истец является «бездельником», которого москвичи «вынуждены кормить, не получая ничего взамен», являются порочащими и недостоверными. Как указано выше, бездельником истец не является. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 8 Устава муниципального округа Кунцево депутаты осуществляют свои полномочия на непостоянной основе, поэтому никакой заработной платы за осуществление своих полномочий истец не получает, и "кормить" его москвичи не вынуждены.

9. «А любимая тема Шендеровича — его оппоненты по совету депутатов. Вплоть до того, что Д.И. врывался на встречи с населением этих избранников, срывал их, снимал скандал на видео, чтобы выложить в соцсети.»

Информация является порочащей, поскольку создает впечатление, что истец якобы препятствовал законной деятельности других депутатов Совета депутатов муниципального округа Кунцево, действовал неэтично и незаконно. Информация является недостоверной, поскольку ни на какие такие встречи истец не «врывался» и не «срывал».

Как указано на странице, где размещена статья, количество просмотров данной статьи по состоянию на 14 марта 2019 года (дата составления искового заявления) составляет 15 631. Данное количество является очень значительным и наносит истце серьезный моральный ущерб, который выражается в беспокойстве и волнении из-за того, что большое число людей увидят недобросовестные, заведомо ложные факты о его жизни и деятельности депутата, что впоследствии может повлиять на его общение с различными людьми. Размер морального вреда истец оценивает в 10 руб. за каждый просмотр данной порочащей статьи (поскольку чем больше людей ее видят, тем больший вред моим чести и достоинству наносится), что в сумме составляет 15 631 * 10 = 156 310 руб.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Ясман П.А. явились, доводы искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явилась представитель ответчиков – ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года на сайте интернет-газеты «Федеральное агентство новостей» была опубликована статья под названием «Был козлов, стал Шендерович: Гудков ведет в Мосгордуму депутата, сменившего фамилию из-за мутного прошлого». Автором стать является С.П..

Факт опубликования статьи подтвержден протоколом осмотра доказательства от 26 мая 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приведенные в статье сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Определением суда от 27 августа 2019 года по ходатайству была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» изложенным в заключении № от 27 сентября 2019 года, 

Коммуникативное содержание и смысловая направленность публикации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> — выражение негативного мнения автора статьи о личности и деятельности ФИО1 как гражданина, предпринимателя и депутата.

Да, в публикации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеется негативная информация о ФИО1

Негативная информация в публикации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>, выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, мнения, предположения; скрыта в подтексте.

Так, в форме утверждения о фактах дана следующая негативная информация о ФИО1:

Например, в 2018 году Шендерович не заплатил штраф ГИБДД.

Биография ФИО2 пестрит гражданскими исками и неоплаченными штрафами. Например, в 2015 гору «З&М Групп» из Каспийска обратилась в суд с иском о незаконном обогащении ФИО2.

Впоследствии компания посчитала, что Д.И. не выполнил условия договора, обратилась в суд и выиграла две инстанции.

ФИО2 не любил вовремя платить штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и парковки.

... есть три исполнительных производства. Все — по взысканию налогов и сборов, включая пени, последний — на 4 000 рублей. И все завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества или сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Есть еще один арбитражный иск от УФМС — штраф за не предоставленные сведения о пенсионных начислениях. Вот и все, что известно о предпринимательской деятельности муниципального депутата из Кунцево.

А любимая тема Шендеровича — его оппоненты по совету депутатов. Вплоть до того, что Д.И. врывался на встречи с населением этих избранников, срывал их, снимал скандал на видео, чтобы выложить в соцсети.

Негативные сведения о ФИО1 выражены также в форме оценочного суждения, предположения, мнения:

Федеральное агентство новостей узнало, каким образом никому неизвестный, но с громкой фамилией мужчина за два года превратился из незадачливого предпринимателя сначала в мундепа, а теперь уже в претендента на статус законотворца регионального уровня. И не где-нибудь, а в Москве.

А в 2019-м на него пожаловались в суд жители Кунцево.

То есть до 2017 года Шендерович был К-вым, но накануне выборов решил сменить фамилию на, очевидно, более популярную среди оппозиционеров.

Список его административных нарушений впечатляет и уж точно не красит кандидата в муниципальные депутаты.

Причина смены фамилии накануне 40-летия непонятна. То ли таким образом Козлов-Шендерович хотел пропиариться среди либерально настроенных избирателей за счет известно оппозиционера. То ли просто хотел скрыть информацию о своих прошлых судах и нарушениях.

Но чем занимается эта компания в реальности, понять невозможно. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015-й и 2016 год — совсем ничем. То есть нет ни денежных поступлений, ни оборота, ни прибыли, ни убытков, а за 2017 год отчетности вовсе нет.

Если до 2017 года Шендерович вел весьма неприметную жизнь, то накануне своего 40-летия вдруг превратился в пламенного оппозииионера, борца с чиновниками и бюрократами и большого поклонника района Куниево.

Теперь депутат Шендерович с загадочным прошлым ФИО2 рвется в Мосгордуму. Ведь там еще больше полномочий и возможностей, а для популиста это очень важно. Только вот нужен ли он москвичам — большой вопрос. Есть мнение, что им нужны благоустроенные дворы, доступные поликлиники без очередей, а не бездельники, которых они вынуждены кормить, не получая ничего взамен.

То есть, судя по всему, задача человека — не помогать жителям Куниево, а, вероятно, не дать избрать неугодного оппозиции мэра. Вот главная цель Д.И.. Работа с гражданами, решение проблем ЖКХ, благоустройство — то есть прямые обязанности муниципального депутата — это все вторично. На первом месте — полномочия по участию в выборах мэра Москвы. Кстати, о благоустройстве.

То есть он, как и его оппоненты, был уверен, что доработает год на «отлично».

Пандус и дверь — дело хорошее, но это обязанность депутата, а за полтора года в районе, где проживает 150 тысяч человек, он должен установить сотни пандусов. А не отмечать годовщину своего «подвига».

На благоустройство района в 2018 году было выделено 90 миллионов рублей. Был создан план благоустройства. Однако, в том числе и три оппозиционных муниципальных депутата — ФИО1, Всеволод Т. и В.С., «зарубили» его. Результат: за 2018 год на благоустройство не потратили ни копейки.

За 2018 год, не в последнюю очередь благодаря оппозиционным депутатам, совет произвел лишь одну госзакупку и то — не имеющую отношения к жителям района.

Соцсети Д. Шендеровича очень сильно напоминают странички другого оппозиционера-депутата И.Я.. Хайп на всем, на чем можно — конфликт авиакомпании «Победа» и народного артиста В.Л., борьба со строительной компаний, взрыв в Магнитогорске.

Главная фишка Д.И. — попытка организовать в муниципальном округе референдум, на котором будут решаться вопросы вселенского масштаба. Например, нужен ли жителям Кунцево праздник в честь муниципального округа? Этот референдум должен был обойтись округу в три миллиона рублей.

В соответствии с коммуникативным содержанием и смысловой направленностью публикации композиционно статья поделена на три раздела с целью представить негативную информацию о ФИО1 как о гражданине, предпринимателе и депутате. Такой прием позволяет автору сделать вывод о том, что во всех исследуемых аспектах личность ФИО1 характеризуется как нарушающая закон и не исполняющая своих обязанностей.

Негативные сведения о ФИО1 являются как фактуальными (событийными), так и субъективно-оценочными.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы в форме утверждения о фактах дана следующая негативная информация о ФИО1:

«Например, в 2018 году Шендерович не заплатил штраф ГИБДД» 

«Биография ФИО2 пестрит гражданскими исками и неоплаченными штрафами. Например, в 2015 гору «З&М Групп» из Каспийска обратилась в суд с иском о незаконном обогащении ФИО2.

Впоследствии компания посчитала, что Д.И. не выполнил условия договора, обратилась в суд и выиграла две инстанции»

«ФИО2 не любил вовремя платить штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и парковки».

«...есть три исполнительных производства. Все — по взысканию налогов и сборов, включая пени, последний — на 4 000 рублей. И все завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества или сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях»

«Есть еще один арбитражный иск от УФМС — штраф за не предоставленные сведения о пенсионных начислениях. Вот и все, что известно о предпринимательской деятельности муниципального депутата из Кунцево».

Как следует из материалов дела, данное высказывание подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, зафиксированного протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 7428307 от 6 августа 2019 года, согласно которому 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, указанная информация содержалась и Банке данных исполнительных производств в отношении ФИО1 по состоянию на 28 марта 2019 года, а именно из представленной распечатки с сайта УФССП России следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 8 мая 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года, предмет исполнения – штраф ГИБДД (л.д.89 том 1).

Также согласно информации имеющейся на сайте Госуслуги, в разделе Предоставление информации о наличии исполнительного производства из банка данных по состоянию на 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 указано, что исполнительное производство №-ИП от 8 мая 2018 года было прекращено 1 апреля 2019 года по основанию - ст.43, п.2, пп.5 (отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Федеральный закон от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То обстоятельство, что согласно представленной истцом в судебном заседании 30 июля 2019 года распечатке с сайта УФССП в Банке данных исполнительных производств в отношении ФИО1 не найдено исполнительных производств, не свидетельствует о несоответствии действительности указанного ответчиком в статье утверждения «например, в 2018 году Шендерович не заплатил штраф ГИБДД», поскольку факт привлечения истца к административной ответственности, и назначения ему наказания в виде уплаты штрафа, несмотря на то, что впоследствии постановление было отменено, имел место в реальности. 

Согласно представленных ответчиком распечаток с сайта УФСС по состоянию на 23 мая 2019 года в Банке данных исполнительных производств в отношении ФИО2 (после перемены фамилии Шендерович) Д.И. возбуждено 6 исполнительных производств от 5 июня 2015 года, от 11 августа 2015 года, от 4 сентября 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 1 марта 2016 года, которые прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а исполнительное производство от 21 февраля 2019 года по состоянию на 23 мая 2019 года находилось на исполнении. 

Согласно распечатки из Базы ГИБДД со страницы 

<

данные изъяты>/ по состоянию на 13 ноября 2019 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, - 4 раза был привлечен за нарушение ПДД на автомобиле с гос.номером №, однако отметок об оплате штрафов не имеется. 

Таким образом, утверждение ответчика «ФИО2 не любил вовремя платить штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и парковки» имело место в реальности и подтверждено письменными доказательствами. 

Из материалов дела также следует, что Советским районным судом г. Махачкалы от 2 июля 2015 года исковые требования ООО «З&М Групп» к ФИО2 и М.М.М. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «З&М Групп »взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением по делу № решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

То обстоятельство, что впоследствии судом кассационной инстанции были отменены судебные акты, дело направлено на новой рассмотрение и при новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО «З&М Групп» от исковых требований, не изменяет первоначальных событий при которых требования «З&М Групп» были удовлетворены, и с истца взысканы денежные средства, данные события имели место в реальности. 

Доводы истца, что в первоначально опубликованной статье было указано «Зато биография ФИО2 пестрит гражданскими исками и неоплаченными штрафами. Например, в 2015 году «З&М Групп» из Каспийска обратилась в суд с иском о незаконном обогащении Д.И, ФИО2. Он заключил договор об оказании маркетинговых услуг компании, занимающейся общественным питанием. В его обязанности входило осуществление маркетинговой политики компании, разработка стратегии рекламы, планов и программ рекламных и маркетинговых мероприятий, согласование и утверждение бюджета акций с руководством, участие в ценообразовании меню, управление продуктом компании. На это все ФИО2 передали 9 000 000 рублей. Однако впоследствии компания посчитала, что Д.И. не выполнил условия договора, обратилась в суд и выиграла его.» а впоследствии ответчик исправил содержание статьи, указав вместо «9 000 000 руб.» «900 000 руб.», что подтверждается заключением специалиста № по исследованию цифровой информации, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная опечатка была исправлена ответчиком, и учитывая, что сам факт решения о взыскании с истца денежных средств имел место быть, опечатка в сумме взыскания не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 16 июля 2019 года в отношении ООО «СТРОЙДОМ» (ИНН 

<

данные изъяты>), его генеральным директором и учредителем (50% доли уставного капитала) является ФИО1. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год у организации имеется 10 000 руб. в качестве капиталов и резервов, за 2016 год - нулевая отчетность, бухгалтерская отчетность за 2017 год отсутствует.

Согласно сведениям официального сайта Федеральные Арбитражные суды РФ страницы Электронное правосудие 

<

данные изъяты> со списком арбитражных дел в отношении ООО «СТРОЙДОМ» в наличие имеется 4 арбитражных дела по искам ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области: №

Судебным приказом от 2 апреля 2019 года по делу № с должника ООО «СТРОЙДОМ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. по требованию от 27 сентября 2018 года № и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебным приказом от 29 марта 2019 года по делу № с должника ООО «СТРОЙДОМ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лица в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебным приказом от 29 марта 2019 года по делу № с должника ООО «СТРОЙДОМ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции (штраф) в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебным приказом от 31 октября 2018 года по делу № с должника ООО «СТРОЙДОМ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в отношении ООО «СТРОЙДОМ» имеются сведения о возбуждении 4 исполнительных производств – два из которых по актам Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве - по взысканию налогов и сборов, включая пени и два по актам ГУ МРОФСС РФ Филиал № 6 - по взысканию страховых взносов, включая пени и штрафы. Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях)

Утверждение ответчика «А любимая тема Шендеровича — его оппоненты по совету депутатов. Вплоть до того, что Д.И. врывался на встречи с населением этих избранников, срывал их, снимал скандал на видео, чтобы выложить в соцсети» подтверждается видео записи личного приема граждан Главы Муниципального округа Кунцево города Москвы В.А.К., размещенного Истцом в социальной сети Facebook на странице 

<

данные изъяты> 10 октября 2018 года под названием «Депутата пытаются выгнать из помещения совета депутатов. Сотрудник аппарата С. напал на меня и выбил телефон из рук».

Указанная видеозапись обозревалась судом в судебном заседании 7 августа 2019 года, на видеозаписи видно как истец вошел в кабинет главы администрации, и после того как начался прием граждан и всех попросили удалиться, истец отказался покинуть кабинет, чем сорвал прием, поскольку кабинет покинул и глава администрации, все происходящее истец снимал на видео. Видеозапись на флеш-носителе приобщена к материалам дела.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московского городского суда, и апелляционным определениям от 20 августа 2018 года по делу №, от 28 марта 2018 года по делу №, от 28 марта 2018 года по делу №, были рассмотрены 3 административных иска в которых административным истцом выступал, в том числе ФИО1, к Аппарату Совета Депутатов муниципального округа Кунцево, Главе муниципального района Кунцево К.В.А., в удовлетворении требований было отказано, жалобы оставлены без удовлетворения, а также административное дело № по которому 22 ноября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, административное дело № по которому 8 ноября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения о ФИО1 выраженные в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности, имели место в реальности, подтверждены письменными доказательствами.

Иные сведения, изложенные в статье о ФИО1, выражены в форме оценочного суждения, предположения, мнения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в то время как оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и юридических лиц» в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 1 февраля 2010 года по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06), от 21 июля 2005 года по делу "Еринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), от 28 марта 2013 года по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации" и др.).

Согласно пункту 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд полагает необходимым отметить, что истец в 2017 году был избран депутатом Совета депутатов муниципального округа Кунцево четвертого созыва, в 2019 году принимал участие в выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва, является публичным лицом, в связи с чем распространенные ответчиком сведения выраженные в форме суждения, предположения, мнения представляют собой мнение в отношении истца, как политического деятеля, сформированное на основании субъективных оценок, поскольку политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Разрешая заявленный спор, и принимая во внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиком было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, истец требует удаления всей статьи «Был Козлов, стал Шендерович: Г. ведет в Мосгордуму депутата, сменившего фамилию из-за мутного прошлого» со страницы в сети Интернет, вместе с тем, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать удаления только сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истцом не представлен ответ на недостоверную по его мнению публикацию. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей», редакции сетевого издания «Федеральное агентство новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.