Дело №

УИД №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги и причинение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги и причинение материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в детейлинг «Медуза», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оклейки автомобиля марки EXEED № года выпуска, за что истец оплатил услуги ответчика в размере 35 000 рублей (20 000 рублей были оплачены путем перевода на банковскую карту №, 15000 рублей истце передал наличными), договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 истец забрал автомобиль, так как услуги были выполнены, но с учетом темного времени суток истец не смог провести должный визуальный осмотр, а на следующий день обнаружил недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в детейлинг для устранения недостатков, однако ввиду отсутствия необходимых материалов, работы не могли быть выполнены со слов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что готов возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако сумма так и не была возвращена, а недостатки выполненных работ не были устранены по причине отказа со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в дежурную часть отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где ответчик был опрошен и пояснил, что осуществляет «трудовую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», а также подтвердил, что истец обратился к нему за оказанием услуг и оплатил 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и оценки транспортного средства.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: следы некачественно оказанных услуг отображены в таблице; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 010 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составляет 13 000 рублей.

Таким образом, ответчик причинил вред (материальный ущерб) транспортному средству истца вследствие недостатков выполненных работ в размере 117 010 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия (РПО №), оставленная последним без исполнения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 35 000 рублей; причиненный материальный ущерб в размере 117 010 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 300 рублей по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что индивидуальным предпринимателем не является, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил данные налогоплательщика ФИО3, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в детейлинг «Медуза» (адрес: 

<

адрес>) для оклейки автомобиля марки EXEED № года выпуска. 

За выполненные работы ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей были оплачены путем перевода на банковскую карту №, 15000 рублей переданы наличными средствами.

Письменный договор между сторонами не заключался, но возникшие между сторонами правоотношения обладают признаками договора подряда, поскольку между сторонами достигнута договоренность по существенным условиям договора.

Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 автомобиль был возвращен истцу, так как услуги были выполнены, но с учетом темного времени суток истец не смог провести должный визуальный осмотр, а на следующий день обнаружил недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в детейлинг для устранения недостатков, однако ввиду отсутствия необходимых материалов, работы не могли быть выполнены со слов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что готов возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако сумма так и не была возвращена, а недостатки выполненных работ не были устранены по причине отказа со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в дежурную часть отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где ответчик был опрошен и пояснил, что осуществляет «трудовую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», а также подтвердил, что истец обратился к нему за оказанием услуг и оплатил 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и оценки транспортного средства.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы некачественно оказанных услуг, в связи с чем стоимость устранения дефектов АМТС составляет 117 010 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составляет 13 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия (РПО №), была оставлена ФИО3 без исполнения.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле EXEED VX г/н № имеются дефекты и нарушения технологии установки после оказания услуг по оклейке облицовочных элементов «Антихром», а именно: пленка наклеена некачественно, со складками, излишки пленки обрезаны не по строгому контуру деталей, имеются не оклеенные участки деталей с отслоениями. Резиновые уплотнители дверей и наружные уплотнители стекол имеют следы порезов, вследствие неквалифицированного удаления излишков наклеенной пленки.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом округления составляет 83 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к причинению имущественного вреда в размере 83 800 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком суду не представлено доказательств возврата, уплаченных истцом денежных средств в размере 35 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 13 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, вытекающие из требований Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

В силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УФНС России по 

<

адрес>, следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО3 (ИНН №) как об индивидуальном предпринимателе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к настоящему спору норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в силу того, что доказательств того, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО6 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, искового заявления, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом удовлетворения основных требований истца и в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги и причинение материального ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: № №) в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 35 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 83 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 300 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом-отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: № №) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» (ОРГН: №; ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9